Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А20-3373/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А20-3373/2007

07 марта 2008 г.                                                                           Вх. № 16АП-120/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 07.03.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Мельниковым И.М., с участием от ответчика – арбитражный управляющий Карданов Хасан Львович – Шостак Аллы Сергеевны (доверенность от 16.11.2007), в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карданова Хасана Львовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2007 по делу № А20-3373/2007 (судья Браева Э.Х.), установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении предпринимателя – арбитражного управляющего Карданова Хасана Львовича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили нарушения, допущенные арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приют-11» (далее - Общество).

Решением от 11.12.2007 арбитражный суд удовлетворил требования Управления и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.  Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий нарушил правила, установленные Федеральным законом от 26.10.02 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

Не согласившись с решением арбитражного суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и отказать Управлению в удовлетворении заявления.  Заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд вынося решение о привлечении его к административной ответственности не доказал факт совершения им административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя арбитражного управляющего, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда                               Кабардино-Балкарской Республике от 21.03.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богинская Л.Н.

Определением от 09.10.2006 Богинская Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего на основании поданного ею заявления, временным управляющим Общества утвержден Карданов Х.Л.

01.11.2006 Кардановым Х.Л. проведено первое собрание кредиторов ООО «Приют-11».

Решением арбитражного суда от 28.11.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карданов Х.Л.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2007 решение арбитражного суда от 28.11.2006 о введении в отношении Общества конкурсного производства отменено, дело передано на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела о банкротстве, с учетом доводов должника и всех документов, необходимых для определения финансового состояния Общества.

На основании письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2007 № 975 и приложенных к нему материалов по процедуре банкротства Общества Управление провело проверку деятельности Карданова Х.Л. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В ходе проверки выявлено следующее:

- в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим обязанность по проведению анализа финансового состояния должника исполнена ненадлежащим образом;

- в нарушение абзацев 4,7 пункта 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим не приняты меры по выявлению всех кредиторов должника, в связи с чем, первое собрание кредиторов проведено с участием только уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике.

По факту выявленных нарушений управление составило протокол об административном правонарушении от 25.10.2007 № 00100707 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Карданова Х.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования Управления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовного наказуемого деяния. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьями 24, 67 Закона № 127-ФЗ в обязанности временного управляющего входит в установленные сроки проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила). В пункте 1 Правил определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние  должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 6 Правил финансовый анализ деятельности предприятия – должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил).

Финансовый анализ проводиться на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил).

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры наблюдения анализ финансового состояния арбитражным управляющим проведен только на основании представленных уполномоченным органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Кабардино-Балкарской Республике копий бухгалтерских балансов за 2004 и 2005 годы без учета находящихся у должника финансовых (бухгалтерский баланс за 2006, договора) учредительных и иных документов, необходимых для получения достоверной информации о финансовом состоянии должника и об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, то есть без необходимого документального основания.

Суд первой инстанции установил, что финансовый анализ был уже проведен предыдущим арбитражным управляющим – Богинской Л.Н. и составлен к моменту назначения Карданова Х.Л., однако судом сделан не правильный вывод о том, что названное правонарушение не может быть вменено Карданову Х.Л. в связи с отсутствием вины.

Приняв  на себя обязанности временного управляющего Общества, Карданов Х.Л. в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако Карданов Х.Л.до проведения собрания назначенного на 01.11.2007  и после его проведения не предпринял должных мер по  проведению финансового анализа, истребованию бухгалтерских документов Общества и выявлению кредиторов должника.

В силу пункта 1 абзаца 6 и пункта 2 статьи 66 Закона № 127-ФЗ временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Материалами дела подтверждается, что по юридическому адресу Общества и месту жительства должника направлялись запросы о предоставлении документов касающихся деятельности должника. Однако указанные запросы оставлены без ответа. При этом с заявлением о принудительном изъятии указанных документов арбитражный управляющий обратился в суд спустя 5 месяцев после введения конкурсного производства в отношении должника.

По данным бухгалтерского баланса должника на 01.01.2006 кредиторская задолженность составляет 29 819 000 рублей, что подтверждается и отчетом арбитражного управляющего от 01.11.2006.

Несмотря на это, в реестр требований кредиторов включен лишь один уполномоченный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Кабардино-Балкарской Республике с суммой требований 1 501 000 рублей.

Таким образом, арбитражный управляющий не предпринял все необходимые меры  к выявлению других кредиторов и не уведомил их о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, лишив их возможности обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и впоследствии принять участие в процедуре банкротства.

В материалах дела имеются объяснения руководителей предприятий-кредиторов Общества, которые поясняют, что им не было известно о процедуре банкротства в отношении Общества. Главный бухгалтер МУП Эльбрусское АТХ пояснил, что 01.06.2007 проводил сверку взаиморасчетов с Обществом.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что у Карданова Х.Л. имелась возможность надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, однако он не предпринял всех зависящих от него мер для исполнения этих обязанностей, не воспользовался всеми предоставленными ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» правами.

Ненадлежащее исполнение Кардановым Х.Л.  своих обязанностей, явилось одной из причин отмены судом кассационной инстанции  решения арбитражного суда о признании Общества банкротом и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы, судом апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку повторяют позицию отзыва на заявление, и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, нормы права при разрешении спора применены судом правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

         Руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2007 по делу № А20-3373/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                   И.М. Мельников

Судьи                                                                                                                 А.Л. Фриев

И.А. Цигельников