Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А63-8240/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                    Дело № А63-8240/2007-С3-16                                                                   

                                                                          Рег. № 16АП-137/08

3 марта 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

6 марта 2008 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Винокурова Н.В., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ставропольэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2007 по делу №А63-8240/2007-С3-16 (судья Меркушова Л.А.),

при участии:

от  ОАО «Ставропольэнерго» - Москаленко Д.В.

(доверенность от 15.10.2007);

от ОАО "Горэлектросеть" г. Кисловодск – Долгих Я.А.

(доверенность от 29.01.2008);

от КТ ЗАО "РЦЭР" и компания – не явились;

от Региональной тарифной комиссии по СК – не явились,

УСТАНОВИЛ:

 ОАО «Ставропольэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Горэлектросеть" г. Кисловодск,  Коммандитному товариществу «ЗАО "РЦЭР" и компания» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о порядке передачи электрической энергии №8 от 01.01.2007 по пунктам 3.1.17, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.24.

 Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.

 Решением от 10.12.2007 исковые требования удовлетворены в части пункта 3.1.17 абзаца «а», «б», «в». В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

         Не согласившись с таким решением, ОАО «Ставропольэнерго» направило апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований и принять новый судебный акт о включении в п. 3.1.17. договора о порядке передачи электроэнергии предложенный ОАО «Ставропольэнерго» порядок компенсации валовой выручки и включить в договор дополнительные п. 3.1.20, 3.1.21, 3.1.24.

         В обоснование своих требований в апелляционной жалобе ОАО «Ставропольэнерго» ссылаясь на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, считает, что установленный ОАО «Ставропольэнерго» порядок компенсации валовой выручки не противоречит ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ и является необходимой процедурой гарантирующей баланс его экономических интересов. Также ОАО «Ставропольэнерго» указало, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что пункт 3.1.21 договора противоречит ст. 539 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае речь идет не о потреблении электрической энергии, а о компенсации суммы недополученной валовой выручки. Также ОАО «Ставропольэнерго» указало, что суд первой инстанции необоснованно исключил из договора п. 3.1.24, поскольку указанный пункт договора был включен в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

         От Региональной тарифной комиссии Ставропольского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ОАО "Горэлектросеть" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя, который осуществлял подготовку по делу.

Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку недостаточно аргументировано и обосновано.  

В судебном заседании представитель ОАО «Ставропольэнерго» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ОАО "Горэлектросеть" апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Коммандитное товарищество «ЗАО "РЦЭР" и компания» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Материалами дела установлено, что ОАО «Горэлектросеть» был направлен в адрес ОАО «Ставропольэнерго» проект договора о порядке передачи электрической энергии №8 от 01.01.2007, который был подписан последним с протоколом разногласий.

В процессе проведенных переговоров сторонами был составлен протокол согласования разногласий, из которого следует, что стороны не достигли согласия по пунктам 3.1.17, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.24 протокола разногласий, в связи с чем ОАО «Ставропольэнерго» на основании ст. 445 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

  Как видно из материалов дела, ОАО «Ставропольэнерго» было предложено включить в п. 3.1.17 договора, порядок компенсации валовой выручки в следующей редакции: «Сумму недополученной валовой выручки Стороны 1, определяемой как разница между величиной фактических и нормативных потерь в сетях Стороны 2 по уровням напряжения на разницу между тарифами на передачу по уровням напряжения, установленными Региональной энергетической комиссией Ставропольского края для Стороны 1 и Стороны 2».   

  Также ОАО «Ставропольэнерго» было предложено включить в договор пункт 3.1.21 в следующей редакции: «Стороне 2 компенсировать сумму недополученной валовой выручки от объема переданной потребителям Стороны 2 электрической энергии, предусмотренной Стороне 1 при регулировании тарифов.

При этом величина недополученной валовой выручки определяется как произведение разницы между годовой плановой величиной полезного отпуска электроэнергии потребителям Стороны 2 по уровням напряжения (приложение №1) и фактической годовой величиной полезного отпуска электроэнергии потребителям Стороны 2 по уровням напряжения и разницы между тарифами на передачу по уровням напряжения, установленными РЭК СК для Стороны 1 и Стороны 2.

Сумма недополученной валовой выручки определяется в случае, если фактическая величина валовой выручки Стороны 1 от объема переданной потребителям Стороны 2 электрической энергии сложилась по итогам года на уровне ниже плановой величины валовой выручки, установленной РЭК СК для Стороны 1».

  Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Ставропольэнерго» о включении в договор условий о компенсации недополученной валовой выручки суд первой инстанции исходил из того, что снижение фактического отпуска электрической энергии потребителям ОАО «Горэлектросеть» относительно планового, принятого при утверждении тарифов, влечет выпадающие доходы как ОАО «Ставропольэнерго» так и ОАО «Горэлектросеть», которые учитываются органом регулирования при установлении тарифов на очередной финансовый год.

  Доводы ОАО «Ставропольэнерго» о том, что установленный им порядок компенсации валовой выручки является необходимой процедурой гарантирующей баланс его экономических интересов, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

  Часть 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обязательствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю только фактически понесенные им затраты.

  В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.04 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N 109) спорящие стороны являются организациями, тарифы на услуги которых регулируются уполномоченным органом. Экономически обоснованная валовая выручка, необходимая для осуществления регулируемой деятельности в течение регулируемого периода устанавливается РЭК Ставропольского края. Недополученная ОАО «Ставропольэнерго» валовая выручка может иметь место при снижении объема переданной потребителям электроэнергии, поэтому в случае ее недополучения в одном расчетном периоде РЭК при установлении тарифа на передачу электрической энергии на следующий период обязана компенсировать ОАО «Ставропольэнерго» недополученную выручку.

ОАО «Ставропольэнерго» настаивает на включении в договор дополнительного пункта 3.1.20 следующего содержания: «В случае превышения норматива потерь, учтенного РЭК СК при формировании тарифов Стороне 2 более чем на 1% и отклонении объема оказанных услуг по уровням напряжения (с учетом изменения объема покупки на оптовом рынке) от плановых объемов (приложение № 1) более, чем на 10%, в трехдневный срок с даты получения письменного заявления предоставить Стороне 1 для контроля объема переданной электрической энергии потребителям Стороны 2 необходимые для этого документы и информацию по потребителям Стороны 2».

Отказывая в указанной части требований, суд первой инстанции указал, что требование необоснованно, поскольку п. 2.2.3 договора и разделом 3 предусмотрен порядок учета объемов и получения сведений.

Доводы ОАО «Ставропольэнерго» о том, что отказав в этой части требований суд первой инстанции лишил его законных прав осуществлять в случае необходимости надлежащий контроль объема переданной электрической энергии потребителям ОАО «Горэлектросеть» не принимается апелляционным судом.

Согласно п. 2.2.3 договора ОАО «Ставропольэнерго» имеет право в течение всего срока действия настоящего договора беспрепятственного допуска к приборам учета, установленным в электроустановках Потребителей, с целью выборочной проверки достоверности сведений о фактически переданных Стороной 2 объемах электроэнергии потребителям Стороны 2.

Кроме того, раздел 3 договора предусматривает получение ОАО «Ставропольэнерго» необходимой информации путем составления актов сверки.

Также ОАО «Ставропольэнерго» настаивает на включении в договор дополнительного пункта 3.1.24, предусматривающего обязанность ОАО «Горэлектросеть» уплачивать пеню в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ОАО «Горэлектросеть» просило исключить из проекта договора такое условие, поскольку ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность взыскания законной неустойки.

Отказывая в указанном пункте договора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами не достигнуто согласие в этом вопросе, а суд не вправе определять условие о неустойке при разрешении преддоговорного спора, если одна из сторон требует исключить из проекта договора такое условие.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом.

  Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть оспариваемого решения по делу №А63-8240/2007-С3-16 объявлена 03.12.2007 и подлинный экземпляр этого решения изготовлен 10.12.2007 (т.2 л.д.15), из чего следует, что копия решения суда первой инстанции, направленная апеллянту, имеет ошибочную дату изготовления решения в полном объеме – 11.12.2007.

  Таким образом, апеллянтом фактически обжалуется решение по делу №А63-8240/2007-С3-16 от 10.12.2007. Со стороны апеллянта в этой части возражений не имеется. Указанные обстоятельства учитываются судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2007 по делу №А63-8240/2007-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                       И.А. Цигельников

Судьи                                                                                      Н.В. Винокурова

                                                                                  Г.В. Казакова