Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А20-23/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

01 апреля 2013 года                                                                                        Дело №А20-23/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшихопова Рустама Юрьевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2012 по делу № А20-23/2011 (судья Маирова А.Ю.)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу                         №А20-23/2011,

по иску индивидуального предпринимателя Пшихопова Рустама Юрьевича, с. Аушигер, к закрытому акционерному обществу «Пищекомбинат «Прохладненский», г. Прохладный, о взыскании 14 752 078 рублей 46 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Пшихопов Рустам Юрьевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пищекомбинат  «Прохладненский» о взыскании 14 752 078 руб. 46 коп., из которых 13 000 000 руб. – задолженность по договорам краткосрочного займа (процентного); 685 555 руб. 52 коп. – проценты за пользование займом; 1 066 522 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2011  по делу № А20-23/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011, в удовлетворении иска отказано, взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

20 марта 2012 года индивидуальный предприниматель Пшихопов Рустам Юрьевич обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 25.03.2011 по делу №А20-23/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда КБР от 25.03.2011 года по делу № А20-23/2011 предпринимателю Пшихопову Р.Ю. отказано.

21 ноября 2012 года индивидуальный предприниматель Пшихопов Рустам Юрьевич повторно обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 25.03.2011 по делу №А20-23/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2012 по делу  № А20-23/2011 в удовлетворении заявления Пшихопова Рустама Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2011 по делу № А20-23/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.12.2012 по делу                    № А20-23/2011, Пшихопов Р. Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.03.2011 по делу № А20-23/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2012 по делу № А20-23/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и заявления Пшихопова Р. Ю. обстоятельства, на которые ссылается Пшихопов Р. Ю. как вновь открывшиеся, являются доверенности, выданные закрытым акционерным обществом «Пищекомбинат «Прохладненский» на имя Карова В.Х., предоставляющие последнему право получать денежные средства от ЗАО «Виноград», согласно договорам краткосрочного займа (процентного) №18 от 02.06.2009, №19 от 23.06.2009.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что договоры займа № 18 и 19, расходные кассовые ордеры на получение денежных средств от имени комбината подписаны Каровым В.Х., однако  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Карова В.Х. на совершение от имени ответчика юридических действий по заключению договоров займа, предоставленные суду доверенности на получение денежных средств, в соответствии с требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельствами не являются.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в книге регистрации доверенностей, доверенности на имя Карова В.Х. как на подписание договоров займа № 19 и 18, так и на получение денежных средств, указанные в приходных кассовых ордерах, не выдавались, денежные средства в кассу предприятия не поступали.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заявителем копии доверенностей на получение денежных средств Каровым В.Х. не являются обстоятельствами, о которых не было известно суду и заявителю при рассмотрении дела, а также способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а поэтому  не являются вновь открывшимися обстоятельствами. 

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный                   и обоснованный вывод о том, что Пшихоповым Р.Ю. не представил суду доказательств об открытии новых существенных для дела обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам                      и которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда от 25.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду также не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2012 по делу № А20-23/2011 законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела  допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2012 по делу № А20-23/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                О.В. Марченко

                                                                                                                           З.М. Сулейманов