Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А63-7656/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-7656/2011

01 апреля 2013 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Энергосервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2013 по делу А63-7656/2011 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, об отсрочке взыскания исполнительского сбора (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 42 А, ИНН: 2635048440, ОГРН: 1022601943814)

к открытому акционерному обществу «Энергосервис» (г. Элиста, ул. Лермонтова, 5, ИНН: 0816008251, ОГРН: 1090816001055)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель по доверенности №32 от 22.03.13 Мучкаева М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосервис» (далее – ответчик, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора до 01.07.2013 и уменьшении размера исполнительского сбора на четверть до 8 851 252 рубля 28 копеек к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – истец, общество-2), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым и исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – судебный пристав).

Определением от 16.01.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств тяжелого финансового положения заявителем не представлено. Общество-1 не обосновало, что у него отсутствует возможность добровольного выполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Не согласившись с определением суда, общество-1 подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он имеет большую дебиторскую задолженность, отложенные налоговые обязательства. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составляет 444 201 774 рубля 88 копеек. Расходные операции общества-1 по кассе ограничены. Ответчик является единственным поставщиком тепловой энергии и горячей воды в г. Элиста.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2012 с общества-1 взыскана задолженность в размере 164 976 411 рублей 60 копеек за полученный природный газ по договору, неустойка за просрочку платежа в размере 6 332 023 рубля 84 копейки.

На основании принятого судебного акта от 27.12.2011 судом первой инстанции выдан исполнительный лист АС №002226379 на принудительное исполнение решения суда по делу А63-7656/2011.

Судебным приставом возбуждено исполнительное производство №66713/12/15/08 от 02.05.2012.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 03.09.2012 № 30312/12/15/08 о взыскании исполнительского сбора в размере 11 801 669 рублей 70 копеек.

Общество-1 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 8 851 252 рубля 28 копеек, взыскиваемого по постановлению от 03.09.2012  № 30312/12/15/08, об отсрочке взыскания исполнительского сбора до 01.07.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным доказательствам и неправильно применил нормы процессуального права ввиду следующего.

На основании части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 7 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Неисполнение постановления о взыскании исполнительского сбора в предусмотренный судебным приставом-исполнителем срок имело место вследствие тяжелого финансового положения должника, которое подтверждается справками из банков, указывающих на отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника, актами сверки взаимных расчетов, согласно которым кредиторская задолженность обества-1 составляет перед контрагентами 444 201 774 рубля 88 копеек, наличием налоговых обязательств в сумме 9 609 000 рублей.

Указанные доказательства, представленные заявителем в дело, являются допустимыми и могут подтверждать те обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Им судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Кроме того, общество-1 является единственным поставщиком тепловой энергии и горячей воды в г. Элиста, что указывает на его особый публично-правовой статус, а также на наличие у него обязательств перед потребителями энергии по жизнеобеспечению, что указывает на социально значимую деятельность должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что неисполнение обществом-1 требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вызвано наличием объективных препятствий, а именно отсутствием денежных средств, достаточных для погашения требований исполнительного документа, наличием большого объема неисполненных обязательств как перед контрагентами, так и перед органами исполнительной власти.

Позиция суда первой инстанции противоречит и сложившейся судебной практике, согласно которой суды удовлетворяют подобные заявления при аналогичных обстоятельствах (например, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам № А63-6207/2011, А32-8156/2011, А63-6004/2011, А32-35906/2010, А63-1726/2010).

При определении размера исполнительского сбора суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа (тяжелое имущественное положение общества, несоразмерность исполнительского сбора степени вины и общественной опасности допущенного нарушения), и считает, что он подлежит снижению на 25 процентов с отсрочкой его уплаты до 01.07.2013, как о том просит заявитель.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в уменьшении исполнительского сбора статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2013 по делу А63-7656/2011 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества «Энергосервис» об отсрочке и уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора с 11 801 669 рублей 70 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым и исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от 03.09.2012 №30312/12/15/08 по исполнительному производству от 02.05.2012 №66713/12/15/08 в отношении открытого акционерного общества «Энергосервис» (г. Элиста, ул. Лермонтова, 5, ИНН: 0816008251, ОГРН: 1090816001055) до 8 851 252 рубля 28 копеек.

Отсрочить взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству от 02.05.2012 №66713/12/15/08  до 01 июля 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников