Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А20-5629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А20-5629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2012 по делу № А20-5629/2012 (судья Браева Э.Х.),

по заявлению ЗАО Народное предприятие «Шэджем» о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие в судебном заседании лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Народное предприятие «Шэджем» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании налогового органа утратившим возможность взыскания задолженности в акте сверки от 16.11.2012 № 5921.

Общество 21.12.2012 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Соглашения от 28.05.2004 (далее - Соглашение) в части уплаты налогов и обязательных платежей в бюджет по сроку уплаты на 15.12.2012 в сумме 1 178 788 рублей 35 копеек.

Как указанно в ходатайстве общества, данная обеспечительная мера необходима в целях предотвращения ущерба и необоснованного отвлечения средств, направленных для осуществления деятельности общества, выдачи зарплаты.

Определением суда от 28.12.2012 ходатайство общества удовлетворенно.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная ИФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговый орган), обжаловала определение суда первой инстанции от 28.12.2012.  В апелляционной жалобе налоговый орган просит оспариваемое определение отменить, в обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены условия Соглашения о реструктуризации долгов, а также что представленные обществом документы не дают убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства у заявителя жалобы будут иметься достаточные средства для незамедлительного исполнения Соглашения.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2013 жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, направили в суд посредством факсимильной связи ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. От общества поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество не согласно с доводами жалобы, считает примененную судом первой инстанции обеспечительную меру обоснованной, не нарушающей баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Обществом оспариваются правомерность взыскания налогов, реструктуризированных Соглашением от 28.05.2004.

Из графика погашения долгов по Соглашению о реструктуризации видно, что по сроку уплаты 15.12.2012 уплате в бюджет подлежат 1 178 788 рублей 35 копеек.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие осуществление обществом хозяйственной деятельности, наличие штата постоянных работников в количестве 20 человек.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно  принял во внимание, что заявитель является сельхозпроизводителем, работа которого носит сезонный характер; кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований будет затруднительно исполнение решения, поскольку возврат из бюджета излишне уплаченного налога является длительным процессом

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ  необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документов, в том числе сведений об итогах сева под урожай 2012 года, сведений о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции за октябрь 2012 года, установлено, что хозяйство имеет достаточно имущества, которое позволит уплатить приостановленные платежи в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Соглашения в части уплаты налогов и обязательных платежей в бюджет по сроку уплаты в сумме 1178788 рублей 35 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Основания для отмены определения  суда  от 28.12.2012 отсутствуют. Кроме того на день рассмотрения апелляционной жалобы, решением суда первой инстанции от 13.03.2013 обжалуемые обеспечительные меры – отменены.

   Вопрос об уплате государственной пошлины не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции , так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2012 по делу № А20-5629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                               И.А. Цигельников                                                                                       

 Судьи                                                                                                                       Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       С.А. Параскевова