Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А20-2965/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

01 апреля 2013 года                                                                                             Дело № А20-2965/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова 3.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Союз»  на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2012 о включении требований в реестр требований кредиторов  по делу № А20-2965/2011 (судья Шокумов Ю.Ж.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Союз» (г. Волжский Волгоградской области, ОГРН 1070701000413),

при участии  судебном заседании:

от УФНС по КБР: Романова О.В. по доверенности от 24.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фантом»  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Союз» (далее – ОАО «Союз», должник).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2012 требования общества с ограниченной ответственностью «Фантом» признаны обоснованными, в отношении ОАО «Союз» введено наблюдение сроком на шесть месяцев до 26.01.2013, временным управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2012 № 168.

05.10.2012 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  1 302 518 руб. 17 коп., из которых 882 923 руб. налогов и сборов, 268 375 руб. 57 коп. пени и 151 219 руб. 60 коп. штрафов.

Определением арбитражного суда  от 12.12.2012 требование налогового органа  включено в реестр требований кредиторов ЗАО Союз» третьей очереди в сумме требований 724 764 руб. основного долга, 203 660 руб. 19 коп. пени и 123 793 руб. штрафов.  В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 12.12.2012 отменить полностью, в удовлетворении требования налогового органа отказать.

В обоснование жалобы указано, что  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике не вправе обращаться в суд с данным заявлением, поскольку интересы налогового органа в данном деле представляет территориальный орган – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся  лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пунктах 1, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 названного Кодекса.

Из положений пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что взыскание налогов и пеней с организаций в судебном порядке может иметь место в том случае, когда налоговым органом не реализованы полномочия на их бесспорное списание. Если указанные полномочия реализованы, суд в деле о банкротстве включает в реестр требований кредиторов должника задолженность последнего в той сумме, в отношении которой налоговым органом представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По сведениям налогового органа за должником числится задолженность по обязательным платежам в общем размере 1 302 518 руб. 17 коп., из них основной долг по налогам и сборам –  882 923 руб., пени – 268 375 руб. 57 коп. и штрафы – 151 219 руб. 60 коп.

В обоснование своих требований налоговым органом представлены следующие доказательства:

- требование № 5508 от 16.07.2011 с доказательствами направления указанного требования должнику, решение № 9 754 от 09.08.2010 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника с доказательствами направления должнику, постановление от 22.09.2010 № 1054 о взыскании задолженности за счет имущества должника с доказательствами направления последнему и доказательства направления указанного постановления в УФССП по КБР;

- требование № 205819 от 06.09.2011 с доказательством его направления должнику, решение о взыскании задолженности № 12680 от 30.09.2011 за счет денежных средств с приложением доказательств направления должнику;

- требование № 16781 от 29.04.2011 с доказательством его направления должнику, решение № 11626 от 03.06.2011 о взыскании задолженности за счет денежных средств с приложением доказательств направления должнику;

- требование № 208313 от 12.03.2012 с доказательством его направления должнику, решение №16249 от 06.04.2012 о взыскании задолженности за счет денежных средств с приложением доказательств направления должнику;

- требование № 14291 от 14.033.2012 с доказательством его направления должнику, решение № 16761 от 09.04.2012 о взыскании задолженности за счет денежных средств с приложением доказательств направления должнику;

- требование № 6699 от 28.04.2012 с доказательством его направления должнику, решение № 18496 от 13.06.2012 о взыскании задолженности за счет денежных средств с приложением доказательств направления должнику;

- требование № 12711 от 29.02.2012 с доказательством его направления должнику, решение № 16107 от 26.03.2012 о взыскании задолженности за счет денежных средств с приложением доказательств направления должнику;

- требование № 7426 от 04.07.2012 с доказательством его направления должнику, решение № 19195 от 27.07.2012 о взыскании задолженности за счет денежных средств с приложением доказательств направления должнику;

- требование № 7427 от 04.07.2012 с доказательством его направления должнику, решение № 19196 от 27.07.2012 о взыскании задолженности за счет денежных средств с приложением доказательств направления должнику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что обязанность по уплате задолженности в сумме 1 052 217 руб. 19 коп., в том числе 724 764 руб. - основной долг, 203 660 руб. 19 коп. – пени и 123 793 руб. – штраф, должником не исполнена, требования налогового органа документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование налогового органа в указанной сумме является обоснованным и подтвержденным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные требования относятся к текущим платежам и в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Довод жалобы о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике не вправе обращаться в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку интересы налогового органа в данном деле представляет территориальный орган – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченным органом признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В данном случае заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано в суд Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике, действующей от имени уполномоченного органа – Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Кабардино-Балкарской Республике на основании доверенности от 24.05.2012 № 09-15/04060 (л.д. 93).

Таким образом, право на обращение в суд с данным заявлением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике документально подтверждено.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2012 о включении требований в реестр требований кредиторов  по делу № А20-2965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                                                       Г.В. Казакова