Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А20-4683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

01 апреля 2013 года                                                               Дело № А20-4683/2012                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2013

по делу    № А20-4683/2012    под председательством судьи Маировой А.Ю.,

по иску местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0709004615, ОГРН 1020701193336, 361045, Кабардино-Балкарская Респ., Прохладненский район, Прохладный г., Гагарина ул., 47)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН 0721007228, ОГРН 1040700203741, 367000, Дагестан Респ., Махачкала г., Дахадаева ул., 93)

о взыскании 84 706 рублей,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

 Местная администрация городского округа Прохладный (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – общество, ООО «СТК») о взыскании 84 706 рублей.

Требования мотивированы тем, что проведенной выборочной проверкой соответствия предъявленных подрядной организацией ООО «СТК» к оплате актов выполненных работ действующим нормам и расценкам, стоимости материальных ресурсов установлено их завышение по акту выполненных работ на установку узлов учета потребления тепловой энергии, сумма нарушения составляет 84 706 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.01.2013 в иске отказано.

Администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены принципы гласности, непосредственности судебного разбирательства, равноправия сторон.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта  в силу следующего.

Как видно из материалов дела, жилищный кооператив «Электрон» заключил с ООО «СТК» договор подряда № 41 (далее - договор), предметом которого является установка двух узлов учета потребления энергии в жилом доме № 7 по ул. Пролетарская, г. Прохладного, КБР (пункт 1.1 договора).

Цена договора на момент его заключения составила 400 000 рублей с НДС (пункт 2.2 договора).

Указанная цена включает в себя стоимость оборудования, необходимого для выполнения работ, связанных с установкой двух узлов учета (пункт 3.1).

Согласно договору авансовый платеж выплачен в размере 30 % в течение 10 дней с момента подписания договора, окончательный платеж по завершению работ по договору по акту формы КС-2 и справке формы КС-3.

На основании акта выполненных работ по форме № КС – 2 от 19.03.2012 сметная стоимость работ ООО «СТК» составила 400 000 рублей, где 291 275 рублей – стоимость строительных работ, 34 979 рублей – стоимость монтажных работ, 12 729 рублей – прочие услуги.

Локальный сметный расчет (локальная смета) был составлен в прогнозных ценах по состоянию на 4 квартал 2011 года истцом.

Согласно пункту 12.3 локальной сметы, если стоимость произведенных подрядчиком работ превышает стоимость убытков, которые понес и (или) понесет заказчик, разница должна быть выполнена подрядчику с учетом авансового платежа в течение 10 дней, если стоимость произведенных подрядчиком работ меньше стоимости убытков, которые понес и (или) понесет заказчик, разница должна быть выплачена заказчику в течение 10 дней. Следовательно, общая стоимость работ выполненных подрядчиком является открытой (определена ориентировочно) и может корректироваться сторонами.

По результатам проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) вынесено предписание от 15.08.2012, согласно которому обществу необходимо устранить незаконное использование средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым использованием. Проведенной выборочной проверкой соответствия предъявленных подрядной организацией ООО «СТК» к оплате актов выполненных работ действующим нормам и расценкам, стоимости материальных ресурсов установлено их завышение по акту выполненных работ на установку узлов учета потребления тепловой энергии, сумма нарушения составляет 84 706 рублей.

Во исполнение указанного предписания управление направило в адрес общества требование от 12.09.2012 о возврате денежных средств в размере 84 706 рублей на лицевой счет заказчика по договору ЖК «Электрон», письмо осталось не рассмотренным.

24.10.2012 администрация направила обществу требование о возврате денежных средств (л.д.14).

 Поскольку требование о возврате денежных средств в размере 84 706 рублей оставлено обществом без ответа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Возникшие между сторонами отношения являются правоотношениями по подряду, регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что работы ответчиком выполнены в соответствии со сметной документацией.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ, а также стоимости материалов (том 1 л.д. 37-40).

Администрация не обосновала, в силу какого положения договора у общества возникла обязанность по возврату излишне уплаченных ему денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального договора, не связанные с уменьшением соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются в одностороннем порядке или по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Администрация не представила доказательств наличия перечисленных в указанных статьях закона обстоятельств, позволяющих изменить договор в части цены товара и работ. Соглашения об уменьшении стоимости выполненных работ между сторонами не заключались. Администрация не заявляла ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ по договору.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований не имеются.

Доводы администрации о нарушении судом первой инстанции принципов гласности, непосредственности судебного разбирательства и равноправия сторон отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и документально неподтвержденные.

Нарушение установленного срока рассмотрения дела не является основанием, влекущим отмену судебного акта.  

Ссылка апеллянта на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ЖК «Электрон» не может быть принята, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, отсутствуют основания считать, что права и законные интересы ЖК «Электрон» могут быть затронуты принятым решением.

Доводы апеллянта о нарушении судом части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него доступа к материалам, размещенным на информационном ресурсе «картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, ввиду неполучения специального кода, является несостоятельной, поскольку в определении суда от 08.11.2012 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства указан данный код.  Определение от 08.11.2012 получено администрацией, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (том 1 л.д. 1-4).

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2013 по делу № А20-4683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Ю. Б. Луговая