Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А18-1485/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

29 марта  2013 года                                                                                 Дело № А18-1485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГсадБмпэР»  на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.12.2012 об отсрочке исполнения судебного акта делу            № А18-1485/2011 (судья Мержоев М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГсадБмпэР»

к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия, Правительству Республики Ингушетия, Министерству финансов Республики Ингушетия,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия,

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГсадБмпэР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия, Правительству Республики Ингушетия, Министерству финансов Республики Ингушетия о взыскании за счет средств казны Республики Ингушетия с Министерства финансов Республики Ингушетия задолженность Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия задолженности по контрактам на выполнение подрядных работ в размере         6 752 407 руб. 98 коп.

Решением от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2012 и постановлением кассационного суда от 15.10.2012, исковые требования общества удовлетворены. Суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия за счёт средств казны Республики Ингушетия в пользу общества 6 752 407 руб. 98 коп. задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.05.2009 по делу                № А18-116/08. В иске к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия и Правительству Республики Ингушетия отказано.

Министерство финансов Республики Ингушетия (далее – Минфин) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 21.03.2012 по делу № А18-1485/11 ввиду отсутствия в бюджетной смете Министерства финансов Республики Ингушетия на 2012 год лимита бюджетных обязательств на исполнение данного судебного акта.

  Определением Арбитражного  суда Республики Ингушетия от 14.12.2012 Минфину предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 21.03.2013 до 15.01.2013.  Суд первой инстанции исходил из того, что в проекте республиканского бюджета на 2013 год предусмотрены денежные средства, предназначенные для исполнения судебных актов в размере 25 000 000 руб. 

   Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда  первой инстанции отменить, указав на его незаконность и необоснованность.

В своей жалобе общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, считает, что  отсрочка исполнения судебного акта предоставлена необоснованно. По мнению подателя жалобы, Минфином не было предпринято всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. Доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, либо наличия законных оснований, препятствующих исполнению обязанностей, возложенных бюджетным законодательством на финансовый орган и его руководителя, не представлено. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) в бюджетной смете Минфина Республики Ингушетия не предусмотрено в бюджетном законодательстве в качестве основания либо условия невозможности исполнения исполнительного листа в трехмесячный срок, а также отсрочки его исполнения.

Согласно представленному отзыву Минфин считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах  апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в  отсутствие неявившихся представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 14.12.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003           № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением.

Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данного субъекта.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расходование средств республиканского бюджета осуществляется в строгом соответствии с утвержденным на очередной финансовый год бюджетом. В бюджете на 2012 год денежные средства на погашение задолженности Республики перед обществом не предусмотрены. С учетом завершения финансового 2012 года у ответчика отсутствует возможность для внесения в бюджет нынешнего года изменений, направленных на исполнения задолженности по данному делу.

Суд учел, что в проекте республиканского бюджета на 2013 год предусмотрены денежные средства, предназначенные для исполнения судебных актов на сумму 25 000 000 руб.

Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что Минфин Республики Ингушетия является государственным органом исполнительной власти республики по проведению единой финансовой, бюджетной, налоговой политики в Республике Ингушетия и блокирование его счетов может отразиться негативным образом на деятельность органов государственной власти и учреждений республики в конце финансового года.

Учитывая изложенное, а также непродолжительность периода отсрочки и принятие Минфином необходимых мер по исполнению решения (предусмотрение в проекте бюджета на 2013 года денежных средств на погашение задолженности), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности предоставления Минфину отсрочки исполнения решения суда от 21.03.2012 сроком до 15.01.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсрочка исполнения решения суда не может повлечь за собой утрату возможности исполнения данного судебного акта, не нарушает баланс интересов должника и взыскателя, а также не повлечет обществу причинение убытков.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок отсрочки исполнения судебного акта истек.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку общества на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, в частности, на то, что в силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации такое полномочие руководителя финансового органа как внесение изменений в сводную бюджетную роспись при наличии к тому оснований является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. Данное разъяснение обществом неверно истолковано.

Так, в силу ст. 6 и п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации сводная бюджетная роспись производна от решения  о бюджете и утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете.

Вместе с тем внесение изменений в сводную бюджетную роспись для исполнения судебных решений по обращению взыскания  на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации без изменения закона о бюджете  допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных финансовым органом субъекта Российской Федерации.

Иное приводило бы к произвольному изменению воли представительного органа относительно осуществления права собственности Республики Ингушетия на средства республиканского бюджета и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа (Народного собрания республики Ингушетия).

Кроме того, направление бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств Республики Ингушетия, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов республиканского бюджета и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Таким образом, внесение изменений в сводную бюджетную роспись для изменения лимитов бюджетных обязательств на исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства бюджета Республики Ингушетия без внесения изменений в закон Республики Ингушетия о республиканском бюджете привело бы к нарушению норм бюджетного законодательства.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.12.2012 об отсрочке исполнения судебного акта делу № А18-1485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный  срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова