Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А25-1814/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

29 марта 2013 года                                                                                 Дело № А25-1814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борлакова Б.С. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2013 о прекращении производства по делу                        № 25-1814/2012  (судья Тебуева З.Х.)

по иску  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борлакова Биляла Салисовича

к Узденову Ахие Назировичу

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хубиева Р.С. по доверенности от 21.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Борлаков Билял Салисович (далее – истец, Борлаков Б.С.) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Узденову Ахие Назировичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.11.2006  в размере 481 140 руб., пени за период с 01.04.2008 по 01.10.2012 в размере 43 329 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 01.10.2012 в размере 178 733 руб. 49 коп. и расторжении договора аренды от 05.11.2006.

Далее истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, от взыскания пени в размере 43 329 руб. 33 коп. истец отказался в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 06.02.2013  производство по данному делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с отсутствием у ответчика Узденова А.Н. статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что сторонами в арбитражном процессе могут быть не только юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, но также и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Также податель жалобы указал на то, что ответчик намеренно прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя во избежание гражданско-правовой ответственности. По мнению истца, судом нарушены задачи, основанные на конституционном принципе предпринимательской деятельности как обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 06.02.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 05.11.2006, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: с. Учкекен, ул. 20 парт. съезда № 2, во временное пользование без права собственности, за арендную плату в размере и сроках, указанных в п. 3 договора.

Согласно п. 1.4 срок аренды установлен с 05.11.2006.

В силу п. 3.1 арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно в размере 8 910 руб. За просрочку исполнения обязанности по оплате аренды взимается пеня в размере, равном 0,3 % от арендной платы за месяц, за каждый день просрочки (п. 3.3).

Срок действия договора определен с 05.11.2006 по 30.10.2007 (п. 5.1, 5.2).

Согласно переписке между сторонами (письма от 23.10.2007, 18.09.2008, 13.09.2009, 08.09.2010) срок действия договора продлевался.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда таким дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.08.2012 Узденов А.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в государственный реестр индивидуальных предпринимателей 25.07.2012 внесена соответствующая запись.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 09.10.2012.

Таким образом, на момент обращения с иском Узденов А.Н. не имел статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, не мог быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой  инстанции, установив, что возникший между сторонами спор не относится к категории дел, подведомственной арбитражному суду, правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено отнесение  арбитражному суду экономических споров с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 33 АПК РФ определен перечень дел, которые в силу части второй названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.11.2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная категория дел с участием физического лица в силу ст. 33 АПК РФ не отнесена к специальной подведомственности арбитражных судов, а, следовательно, должна рассматриваться в судах общей юрисдикции.

Между тем материалы дела не содержат данных о том, что истец обращался с таким иском в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении требований Борлакову Б.С.

Апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по настоящему делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своих доводов на сложившуюся судебную практику судом не принимается, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2013 о прекращении производства по делу № А25-1814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова