Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А63-12696/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

29 марта 2013 года                                                                                 Дело № А63-12696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Курбан Сайдулаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 по делу № А63-12696/2012 (судья Говорун А. А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Курбанова Курбан Сайдулаевича, г. Нефтекумск

к администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, г. Нефтекумск

о признании незаконным постановления,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Курбанов Курбан Сайдулаевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (далее -администрация) в котором согласно уточнениям просит признать постановление администрации от 05.07.2011 № 954 «О предоставлении Клояну А. Б. в аренду земельного участка» незаконным.

Решением суда от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Курбанова К. С. отказано в полном объеме.

Предприниматель не согласился с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 по делу № А63-12696/2012 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу администрация просит решение суда первой инстанции от 10.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 по делу № А63-12696/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 16.03.2011 № 311 предпринимателю Клояну А.Б. утвержден акт выбора земельного участка площадью 1 800 кв.м и согласовано место размещения объекта под строительство станции технического обслуживания на 5 боксов по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, город Нефтекумск, на пересечении улиц Шоссейная и Восточная, вдоль федеральной трассы Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные воды, 144 км + 290 м (слева),(л.д. 31).

Информация о возможном предоставлении вышеуказанного участка была опубликована администрацией в газете «Вести Нефтекумья» от 05.03.2011 № 18-19(336-367) (л.д. 30).

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 26:22:020415:47, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом от 27.07.2012 № 26/501/11-134539 (л.д. 45-46).

Постановлением администрации от 05.07.2012 № 954 (далее - постановление от 05.07.2012 № 954) земельный участок площадью 1 800 кв.м, с кадастровым номером 26:22:020415:47, местоположение: Ставропольский край, Нефтекумский район, город Нефтекумск, на пересечении улиц Шоссейная и Восточная, вдоль федеральной трассы Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные воды, 144 км + 290 м (слева), из категории земель «земель населённых пунктов» был предоставлен Клояну А. Б. под строительство станции технического обслуживания на 5 боксов (л.д. 22).

На основании указанного постановления между отделом имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края и Клояном А. Б. заключен договор аренды от 07.07.2012 № 249, земельного участка с кадастровым номером 26:22:020415:47, зарегистрированный Управлением Росреестра по Ставропольском краю 12.08.2011 в Едином государственном реестре прав за номером 26-26-33/009/2011-177 (л.д. 23-26).

Предприниматель Курбанов К.С., считая, постановление от 05.07.5012 № 954 незаконным, противоречащим статье 36 ЗК РФ, принятым с нарушением установленного порядка по изменению вида разрешённого использования земельного участка, чем нарушены права и интересы  предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4  5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов  местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

Данное решение согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе по заключению договора аренды.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт исполнительного органа местного самоуправления и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановление администрации № 954 05.07.2012 о предоставлении Клояну А.Б. в аренду земельного участка площадью 1 800 кв.м, с кадастровым номером 26:22:020415:47, исполнено, поскольку на основании указанного постановления между арендодателем и предпринимателем Клояном А.Б. заключен договор аренды земельного участка № 249 от 07.07.2012, который в установленном порядке зарегистрирован уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.2007.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, договор аренды земельного участка № 249 от 07.07.2012 является действующим.

Доказательств того, что договор в последующем был, расторгнут и земельный участок передан арендодателю, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора аренды возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию, предоставленным земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой нарушенных ли оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно статьям 9 и 12  Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно системному анализу положений действующего законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  в  порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что по настоящему делу имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, который не влечет восстановления нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что предпринимателем также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела                                и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны                          в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Других доказательств  в обоснование своих доводов заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 по делу № А63-12696/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 по делу № А63-12696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                       О.В. Марченко

                                                                                                                                  З.М. Сулейманов