Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А63-6936/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

28 марта 2013 года                                                                                   Дело № А63-6936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу № А63-6936/2012                      (с учетом определения от 10.01.2013 об исправлении опечатки) (судья Кузьмина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс КМВ» (ИНН 2630032894, ОГРН 1032699742118, г. Минеральные Воды)

к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Москва) в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Юга, г. Железноводск, п. Иноземцево

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Восток Плюс»                               (ИНН 2627019928, ОГРН 1022603428473, г. Минеральные Воды)

о взыскании стоимости капитального ремонта зданий и помещений производственной базы, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Восточная промзона, в размере 22 519 826 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Альянс КМВ» - Гребенников А.В. (доверенность от 11.10.2012);

от ответчика - открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Москва) в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга – Кобелева О.А. (доверенность от 26.02.2013                   № 78-13), Суворова Е.И. (доверенность от 27.02.2013 № 166-13), Мишукова О.В. (доверенность от 26.02.2013 № 83-13);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Восток Плюс» -                           не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс КМВ» (далее –                            ООО «Альянс КМВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга, г. Железноводск,                         п. Иноземцево Ставропольского края (далее - ОАО «ФСК ЕЭС»), о взыскании стоимости капитального ремонта зданий и помещений производственной базы, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Восточная промзона, в размере                  34 227 251 руб. 34 коп.

Определением от 06.06.2012 производство по делу было приостановлено в связи назначением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 20.08.2012 производство по делу возобновлено.

Определением от 03.10.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество                       с ограниченной ответственностью «Восток Плюс» (далее - ООО «Восток Плюс»).

Определением от 03.10.2012 приняты уточненные требования истца.

Решением от 14.12.2012 (с учетом определения от 10.01.2013 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость капитального ремонта в сумме 22 519 826 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось                                в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                           в удовлетворении требований ООО «Альянс КМВ». В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.                          По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца,                не оценил должным образом договор аренды помещений. Срок проведения капитального ремонта в договоре установлен не был, а неотложной необходимости в его проведении               не имелось. Требования истца о проведении капитального ремонта ОАО «ФСК ЕЭС»                  не получало, согласие на его производство не давало. Расходы в связи с выполнением капитального ремонта истец понес на свой страх и риск, поэтому обязанность по                         их возмещению у ответчика отсутствует. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил его заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 04.02.2013  апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.03.2013, в котором                        в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 26.03.2013. Информация о движении дела                        и объявленном перерыве размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2013-26.03.2013 представители ответчика доводы апелляционной жалобы и возражения на отзыв истца поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании 19.03.2013 пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддерживает отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным. По утверждению истца, арендодатель не исполнил своей обязанности по капитальному ремонту сданных в аренду помещений, поэтому арендатор произвел ремонт за свой счет самостоятельно. Имеющиеся                             в материалах дела заключения экспертов оценены судом наряду с другими доказательствами. Срок исковой давности, по мнению истца, следует исчислять                            с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, выполнение истцом работ по капитальному ремонту в августе-сентябре 2009 года позволяет утверждать, что истец заявил требования в пределах срока исковой давности. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, направил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,                   а также заявляет ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его                  отсутствие.

Представитель ООО «Восток Плюс» в судебное заседание 19.03.2013-26.03.2013 не явился, общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу                    в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени                  и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 между ОАО «ФЭС ЕЭС» (арендодатель) и ООО «Альянс-КМВ» (арендатор) заключен договор № 74, в соответствии с которым истцу по акту приема-передачи передано недвижимое имущество: здания и помещения производственной базы, общей площадью 2 165,9 м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Восточная промзона, в том числе: гараж, литера В, деревообрабатывающий цех, литера Д, мастерские, литера Г, производственно-бытовой корпус, литера «А», проходная. литера И, склад № 4, литера Б, склад, литера 3, основная пристройка, литера 31, основная пристройка, литера 32, для организации арендатором собственной хозяйственной деятельности.

В акте приема-передачи указано, что крыша и остекление мастерской, литера Г, имеют повреждения и требуют ремонта; стены гаража, литера В, из красного кирпича имеют трещины, крыша имеет частичное разрушение верхнего слоя; крыша деревообрабатывающего цеха, литера Д, имеет частичное разрушение верхнего слоя; рулонная, мягкая крыша проходной, литера И, местами имеет течь; кирпичные стены склада, литера 3, имеют трещины, крыша местами имеет течь, бетонные полы имеют выбоины; кирпичные стены основной пристройки, литера 31, имеют трещины. Приведенные обстоятельства указывают на наличие дефектов в зданиях (сооружениях), переданных истцу в аренду.

В 2009 году ООО «Кавминводская лаборатория сейсмостойкого строительства» по заявлению заказчика - ООО «Альянс КМВ» выполнен отчет «О техническом обследовании несущих и ограждающих конструкций зданий производственной базы, расположенной по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Промышленная № 21» для выявления технического состояния объектов и необходимости проведения капитального ремонта. На основании обследования специалистами при составлении отчета                                   с использованием фотофиксации выявлено несоответствие осматриваемых зданий требованиям сейсмостойкости; общая оценка технического состояния зданий производственной базы - неудовлетворительное (таблица 2.1); несущие и ограждающие конструкции зданий имеют повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. В составе отчета приведены результаты испытаний бетона, силикатного и керамического кирпича, раствора из швов и кладки, проведенных в период с 27.07 по 29.07.2009. Указано на необходимость проведения капитального ремонта зданий для обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации зданий по каждому из зданий и ограждению территории.

В 2009 году комиссией с участием истца было произведено обследование участка                 и территории, зданий и сооружений, арендуемых истцом, по результату которого составлены дефектные акты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 31.07.2009.

На основании названных актов подрядчиком ООО «Восток Плюс» составлены локальные сметные расчеты по капитальному ремонту зданий №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 01.08.2009, утвержденные истцом.

01 августа 2009 года между ООО «Альянс КМВ» (заказчик) и ООО «Восток Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № 4, в соответствии с которым были выполнены капитально-восстановительные работы в арендуемых истцом зданиях, работы по повышению эксплуатационной надежности зданий, имеющим износ, по усилению несущих конструкций, устранению аварийного состояния зданий; работы по восстановлению и ремонту технологического оборудования, благоустройству территории и ограждению периметра производственной базы.

Результаты, объемы и стоимость выполненных по договору подряда работ отражены в актах о приемке выполненных работ за август 2009 года №№ 1, 2, 3, 4 от 31.08.2009 за сентябрь 2009 года №№ 1, 2, 3, 4 от 30.09.2009, а также в справках о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2009 и № 2 от 30.09.2009.

В последующем между ООО «Альянс КМВ» и ОАО «ФЭС ЕЭС» был заключен договор аренды зданий производственной базы от 19.07.2010 № 128. В акте приема-передачи зданий отражено, что состояние всего передаваемого имущества хорошее.

Письмом от 01.02.2011 № 04-11/05 ООО «Альянс КМВ» сообщило ответчику, что производственная база, расположенная по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Промышленная, 21, принималась им в аварийном состоянии и что истцом произведены ремонтные работы и неотделимые улучшения объекта, а именно: капитальный ремонт                  и полная внутренняя отделка административного двухэтажного здания, капитальный ремонт гаража, плиточного цеха, складов № 5 и № 6, сварочного цеха, цеха по изготовлению кирпича, установка бетонного ограждения, произведена газификация базы.

В связи с указанными обстоятельствами истец потребовал от ответчика оплатить произведенные затраты на проведение капитального ремонта, а в случае продажи базы - зачесть сумму затрат по улучшению в счет оплаты стоимости аренды базы.

Письмом от 01.02.2011 № 04-11/05 ООО «Альянс КМВ» уведомило ответчика                  о расторжении договора с 15.03.2011. Указанное письмо было получено ОАО «ФСК ЕЭС» 02.02.2011.

ОАО «ФСК ЕЭС» в письме от 09.02.2011 № М5/2/610 сообщило истцу о том, что неотделимые улучшения объектов недвижимости произведены без письменного согласия ответчика.

05 апреля 2011 года ответчик направил в ООО «Альянс КМВ» соглашение от 19.03.2011 о расторжении договора от 19.07.2010 № 128, в котором указал, что договор считается расторгнутым с 19.03.2011.

Акт приема-передачи помещений от 19.03.2011 направлен ООО «Альянс КМВ»                  в адрес ответчика с письмом от 11.05.2011 № 37-11/05. В акте приема-передачи указаны передаваемые объекты, арендуемые истцом, и их состояние на момент передачи;                          в качестве приложения к акту приема-передачи указан CD-R диск с видеосъемкой передаваемого имущества. Указано на наличие неотделимых улучшений имущества, стоимость которых по данным истца составила 35 027 251 руб. В исковом заявлении указано, что данная сумма превышает указанную в справках о стоимости выполненных работ и актах выполненных работ сумму (34 227 251 руб. 34 коп.) по причине дополнительного включения стоимости работ по установке газопровода.

Акт приема-передачи от 19.03.2011 со стороны ОАО «ФСК ЕЭС» подписан                       с особым мнением, указано, что неотделимые улучшения имущества произведены                       без согласования с ответчиком, поэтому их стоимость возмещению истцу не                  подлежит.

Полагая, что ОАО «ФСК ЕЭС» необоснованно уклоняется от возмещения расходов ООО «Альянс КМВ» по капитальному ремонту, последнее обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ФСК ЕЭС» о взыскании 22 519 826 руб. расходов, понесенных им в связи с производством капитального ремонта арендуемых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество                     в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за