Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А22-1009/07/14-120. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                             Дело № А22-1009/07/14-120

Апелляционное производство № 16АП-42/08(1)  

г. Ессентуки                                                                                                      

05 марта 2008 года.                              

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю. Б.,

судей Сулейманова З. М., Жукова Е. В.,

при  ведении  протокола  судебного заседания судьей  Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Росгосстрах-Юг» Мирзиева Е. Л. (доверенность от 23 января 2008 года), Васильева В. А. (доверенность от 27 ноября 2007 года),

ООО «Агрофирма «ИВИК» Лиджиевой С. Н. (доверенность от 11 сентября 2007 года),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг» - Управление по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2007 года по делу № А22-1009/07/14-120 по иску ООО «Агрофирма «Ивик» к ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг» - Управление по Республике Калмыкия при участии третьего лица ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала о взыскании 616 124, 89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Ивик» в связи с нарушением условий договора страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг» - Управление по Республике Калмыкия  при участии третьего лица ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 600 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 289 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 12 535,89 руб.

Определением Арбитражного суда РК от 17.10.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: Калмыцкий Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии Наук; Калмыцкий республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды; Управление государственной сельскохозяйственной службы по Сарпинскому району Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2007 года исковые требования ООО «Агрофирма «Ивик»» удовлетворены.

С ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала - Управление по Республике Калмыкия в пользу ООО «Агрофирма «Ивик»» взыскана сумма страхового возмещения в размере 600 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 289 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 535,89 руб., всего - 616 124,89 руб.

Не согласившись с таким решением, ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг» - Управление по Республике Калмыкия обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что  при исследовании материалов дела суд первой инстанции руководствовался актом обследования, хотя данный акт не можут быть предметом исследования, так как по договору, заключенному между сторонами спора при рассмотрении убытков не принимаются во внимание акты обследования, составленные Страхователем с третьими лицами, без участия представителей Страховщика.

Истец не представил суду документы, подтверждающие выполнение Страхователем агротехники и мероприятий по предупреждению гибели и повреждения урожая, формы статистический отчетности, удостоверение качества на всю партию посадочного материала.

При заключении договора страхования страхователь сообщих заведомо ложные сведения, что является нарушением ст. 944 ГК РФ.

Просит в жалобе решение отменить, в иске ООО «Агрофирма «Ивик» отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Ивик» опровергло доводы апелляционной жалобы. Считает обжалуемое решение зконным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» также с жалобой не согласилось, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 05 марта 2008 года представители заявителя жалобы жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Ивик» просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2007 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При рассмотрении дела 30 ноября 2007 года суд первой инстанции располагал такими сведениями в отношении всех лиц, участвующих в деле.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 ноября 2007 года, представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения дела суд определил объявить по делу перерыв до 2 ноября 2007 года, о котором известил лиц, присутствовавших в судебном заседании 30 ноября 2007 года.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Следовательно, так как перерыв был объявлен на иную календарную дату и доказательств публичного объявления о перерыве в деле нет, ОАО «Россельхозбанк» считается не извещенным надлежащим образом, а обжалуемый судебный акт – принятым в отсутствие ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При отмене решения по такому основанию суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2007 года по делу № А22-1009/07/14-120 отменить.

Назначить исковое заявление ООО «Агрофирма «Ивик» к ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг» - Управление по Республике Калмыкия о взыскании 616 124, 89 рублей к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела  в арбитражном  суде первой  инстанции на  11  часов 00 минут 9 апреля 2008 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить истцу - представить доказательства в обоснование своих требований, в том числе в подтверждение размера убытков.

Ответчику - представить доказательства в обоснование возражений относительно иска.

Стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела без их участия, предварительно оповестив об этом суд.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                                           З. М. Сулейманов

                                                                                                             Е. В. Жуков