Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А22-927/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 марта 2013 года                                                                                     Дело № А22-927/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2012 по делу № А22-927/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (г. Элиста, Республика Калмыкия, ИНН 0814174888, ОГРН 1070814010068)

к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (г. Элиста, Республика Калмыкия, ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587), Республике Калмыкия в лице Правительства Республики Калмыкия

о возмещении вреда, причиненного государственными органами в размере 12 822 903,35 рублей,

с участием третьих лиц: Министерства финансов Республики Калмыкия (г. Элиста, Республика Калмыкия, ИНН 0814026720, ОГРН 1020800769208), Мэрии г. Элисты (г. Элиста, Республика Калмыкия, ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970),

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи,

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»: представитель Ильжиринов В.И. (по доверенности от 15.05.2012),

от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия: представитель Хокшанов Е.А. (по доверенности от 09.01.2013), представитель Эрднеев Л.Ю. (по доверенности от 04.02.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с Республики Калмыкия в лице Правительства Республики Калмыкия вреда, причиненного государственными органами в размере 12 822 903,35 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 21.12.2012 требования общества удовлетворены. Суд взыскал с Республики Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия в пользу общества убытки в размере 12 822 903,35 рублей.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу общество просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобы Министерство финансов Республики Калмыкия просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Одновременно, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы жалобы, просили решение суда от 21.12.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывы на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2012 по делу № А22-927/2012 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 224-р/а от 27.04.2009 Республиканского Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкией, сформировано несколько земельных участков, в том числе земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: г. Элиста, 7 мкр. г. Элисты, юго-западнее дома № 4, предназначенный для строительства многоэтажного жилого дома.

Распоряжением Республиканского Агентства № 233-р/а от 22.03.2010 принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды ранее сформированного земельного участка с кадастровым № 08:14:030655:121 для строительства многоэтажного жилого дома.

По итогам торгов общество признано победителем.

29.04.2010 между Республиканским Агентством по земельным участкам и обществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № 08:14:030655:121 для строительства многоэтажного жилого дома.

10.09.2010 мэрией г. Элисты выдано разрешение обществу на строительство объекта: пятиэтажный 75-квартирный жилой дом с цокольным этажом, расположенного по адресу: г. Элиста, 7 мкр, д. 4, корпус № 6 сроком до 10.09.2013.

С сентября 2010 обществом начаты строительно-монтажные работы.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05.05.2011 признаны незаконными: распоряжение Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия № 224-р/а от 27.04.2009, постановление Мэрии г. Элиста № 162 от 05.02.2010, распоряжение Агентства по земельным ресурсам Республики Калмыкия № 233-р/а от 22.03.2010, договор аренды земельного участка № 243-д/а от 29.04.2010, а также действия общества по строительству многоэтажного дома № 4, в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения; недействительным положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации № 08-1-4-0025-10 от 07.05.2010, выданного ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия».

В соответствии с решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13.09.2011 на общество возложена обязанность осуществить работы по приведению домовой территории в прежнее состояние.

Полагая, что незаконными действиями Министерства (правопреемник Агентства по земельным участкам), причинен вред в виде убытков, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных обществом требований к публично-правовому образованию в лице Министерства за счет казны такого образования, поскольку на основании имеющихся в деле доказательств установил, что предоставленный обществу земельный участок изначально не соответствовал требованиям, предъявляемым к участкам, предназначенным для строительства жилых домов.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого судебного акта, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, исходя из требований истца, содержания подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: 1) факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов; 2) неправомерность действий (бездействия); 3) размер понесенных убытков; 4) меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, 5) причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Вступившим в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05.05.2011 по делу № 2-642/2011 установлено, что строительство многоэтажного жилого дома осуществлялось обществом фактически на придомовой территории дома № 4 в 7 мкр г. Элисты, то есть на территории не соответствующей указанному в распоряжении Республиканского Агентства по земельным участкам № 224-р/а от 27.04.2009, без соответствующего разрешения мэрии г. Элисты, в отсутствие расчетов инсоляции в части возможного негативного влияния на режим инсоляции близлежащих корпусов дома № 4 и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом, не подлежат доказыванию.

Учитывая указанные нормы материального права и обстоятельства, установленные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05.05.2011 в рамках дела № 2-642/2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями Министерства и возникшими у общества убытками в истребуемой сумме, поскольку основанием возникновения убытков явились не действия Министерства по изданию распоряжения № 224-р/а от 27.04.2009 которым сформированы земельные участки, в том числе земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: г. Элиста, 7 мкр. г. Элисты, юго-западнее дома № 4, предназначенный для строительства многоэтажного жилого дома, а также действия по вынесению решения о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, а нарушение требований законодательства лицом, осуществляющим строительство объекта, а именно в бездействии самого истца, поскольку обществом не были предприняты меры, направленные, в частности, на получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам, а также на получение разрешения на строительство объекта.

Нарушение обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении Министерством своих обязанностей при выдаче и издании каких-либо документов.

При этом, считая свои права нарушенными в части признания недействительными Положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации № 08-1-4-0025-10 от 07.05.2010, выданного ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия», постановления мэрии г. Элисты № 162 от 05.02.2010, общество не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском к надлежащему лицу в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований являются ошибочными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2012 по делу № А22-927/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (г. Элиста, Республика Калмыкия, ИНН 0814174888, ОГРН 1070814010068) в доход федерального бюджета 87 114,52 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Ю.Б.Луговая

А.Л.Фриев