Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А63-15885/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             

27 марта 2013 года                                                                           Дело № А63-15885/2012

27 марта 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 марта 2013 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,   

судей: Луговой Ю.Б.,   Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Ставролен» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 по делу № А63-15885/2012  (судья Довнар О.Н.)

по заявлению ООО «Ставролен» (ОГРН 1022603220518) об установлении юридического факта открытого и непрерывного владения - дизельным автопогрузчиком марки ДВ1792.33 2001 года выпуска, номер двигателя 441688, дизельным автопогрузчиком марки ДВ1792.33 2001 года выпуска, с номером двигателя 119970,

с участием заинтересованного лица: Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в лице отдела государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае (ОГРН 1022601955970),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставролен» (далее – общество) обратилось   в Арбитражный суд Ставропольского края к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края в лице отдела Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае с заявлением установлении юридического факта открытого и непрерывного владения - дизельным автопогрузчиком марки ДВ1792.33 2001 года выпуска, номер двигателя 441688, дизельным автопогрузчиком марки ДВ1792.33 2001 года выпуска, с номером двигателя 119970. Заявленные требования мотивированы тем, что обществом утрачены техпаспорта и договоры купли-продажи, в связи с чем  отсутствует возможность зарегистрировать в органах госинспекции транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 заявление общества оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что  возник спор о праве.

Не согласившись с данным решением суда,  общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что у общества отсутствует спор о праве на  самоходные машины, поскольку право собственности на указанную технику возникло у общества в момент  ее передачи от ООО «Югпромхим» согласно накладной Рн-0000070 от 21.02.2001. По мнению заявителя,  требования, изложенные в заявлении,  не носят  характер признания  права собственности.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения  принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, ООО «Ставролен» приобретены на основании договоров купли-продажи в 2001 году дизельный автопогрузчик марки ДВ1792.33 (2001 года выпуска, номер двигателя 441688) и  дизельный автопогрузчик марки ДВ1792.33 (2001 года выпуска, с номером двигателя  119970). В подтверждение поставки техники представлены: товарная накладная №Рн-0000070 от 21.02.2001; акт (накладная) №19 от 16.02.2001; акт (накладная) №11 от 19.02.2001. Транспортные средства поставлены на инвентарный учет.

Заявитель обратился в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходной техники и других видов техники Министерства сельского хозяйства Ставропольского края для регистрации указанных транспортных средств, в удовлетворении требований которого отказано.

Решение об отказе в регистрации мотивировано непредставлением паспортов на дизельные автопогрузчики.

Заявленное обществом требование основано на положениях статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что у заявителя отсутствует возможность получить либо восстановить документы (договора купли-продажи и паспорта), необходимые для регистрации права собственника в органах  государственного регистрационного учета на объекты имущества - самоходные машины, приобретенные в 2001 году у ООО «Югпромхим».

В силу части 3 статьи 217 и части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Суд первой инстанции установил, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения самоходными машинами (дизельным автопогрузчиком марки ДВ1792.33 2001 года выпуска, номер двигателя 441688, дизельным автопогрузчиком марки ДВ1792.33 2001 года выпуска, с номером двигателя 119970) для осуществления их регистрации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 1996 года № 13 в пункте 2: «Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта».

Исходя из оснований, по которым заявлено требование об установлении юридического факта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по сути заявитель просит не об установлении факта, имеющего юридическое значение, а о признании его права собственности на самоходные машины.

Между тем, как правильного указал суд первой инстанции, возможность признания права в порядке особого производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Факт заключения договора купли-продажи и наличие отношений купли-продажи также не может быть установлен в порядке особого производства.

Данные выводы получили отражение в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", согласно которому заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В пункте 7 того же Информационного письма разъяснено, что факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью заявления является установление наличия у заявителя права собственности, т.е. интерес заявителя не может быть удовлетворен в порядке особого производства, в связи с чем обоснованно оставил заявление без рассмотрения (аналогичная правовая позиция ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 25.04.2008 по делу № А43-29127/2007-12-757, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.06.2009 по делу № А32-24800/2008-15/360).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться с требованием о признании права собственности на имущество в порядке искового, а не особого производства.

Кроме того, установление факта владения и пользования имуществом с определенного момента (согласно заявлению с момента заключения договора купли-продажи) с учетом основания заявления - приобретения имущества по договору юридически беспредметно, поскольку указанный факт относится к юридическому составу возникновения права собственности по приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицом, являющимся незаконным владельцем, но добросовестным приобретателем. Заявитель же полагает себя законным владельцем на основании договора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения арбитражного суда апелляционный суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 по делу №А63-15885/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                  О.В. Марченко