Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А18-1254/02. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 марта 2008 г.                                                                                 г. Ессентуки

Дело № А18-1254/02

Регистрационный номер 16АП-49/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 27  февраля  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Луговой Ю.Б., 

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 04-2/4675 от 21.12.2007 г.  отдела Федеральной Миграционной службы по Республике Ингушетия на определение   Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2007г.  по делу №  А18-1254/02 (судья Цечоев Р.Ш.)  по  иску   ОАО «Ингушэнерго»  к  Территориальному органу миграционной службы МВД РФ по РИ (ОФМС России по РИ) о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца:

представитель Дзауров Ж.А.,  по доверенности № 63 от 30.01.08 г., 

от  ответчика: 

представитель Шапошников С.В.,   по доверенности № 795 от 27.02.08 г., 

представитель Тамасханов И.А..,   по доверенности № 05/783 от 26.02.08 г., 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суд Республики Ингушетия от  04.10.2002г. по делу А18-1254/02 по вновь открывшимся обстоятельствам.    

Определением арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2007г.  по делу №  А18-1254/  заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам возвращено заявителю.  

Не согласившись с принятым определением  ОФМС РФ по РИ  подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения Арбитражного суда от 23.11.07 г.  обосновав свою позицию тем, что у  суда первой инстанции оснований для возврата заявления не имелось. Судом не полностью рассмотрены вопросы существования задолженности, а так же причины неоплаты долга, суд первой инстанции вынес определение без учета  доводов, изложенных ответчиком.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального и  материального права. Просят определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2007г.  по делу №  А18-1254/02 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца   в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал,  подержал  предоставленный отзыв, согласно которому просит определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2007г.  по делу №  А18-1254/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность определения   Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2007г.  по делу №  А18-1254/02 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва,  апелляционный  суд считает, что определение   суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела  Арбитражным судом Республики Ингушетия 4 октября 2002 г.   принято решение о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии с Управления по делам миграции МВД РИ в пользу ОАО «Ингушэнерго». Отделение Федеральной миграционной службы России по РИ (Управление по делам миграции МВД РИ) имело право обжаловать судебный акт в вышестоящие инстанции согласно статей 257, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной и кассационной инстанциях, но не воспользовалось свои правом. С момента принятия решения прошло пять лет. Ответчик не представил мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

 Согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

 В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству, в частности, установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что направленное   заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 04.11.2002 поступило в суд 16.11.2007. Указанное  заявление подано за пределами установленного в ч. 1 ст. 312  АПК РФ срока. Ходатайство  о восстановлении пропущенного срока с уважительностью  причин, в результате которых заявление не могло быть своевременно подано в суд ОФМС РФ по Республике Ингушетия не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 315 АПК РФ возвратил указанное заявление.

  Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам,  исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права находит, что определение  суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

  Руководствуясь  ст.ст. 269- 272  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2007г.  по делу №  А18-1254/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу  отдела Федеральной Миграционной службы по Республике Ингушетия  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                  Е.В. Жуков      

                                                                                      З.М. Сулейманов