Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А63-13336/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

26 марта 2013 года                                                                                    Дело № А63-13336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 по делу № А63-13336/2012 (судья Тлябичева З.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл», г. Ставрополь (ОГРН 1042600285749) к Новороссийской таможне, г. Новороссийск (ОГРН 1032309080264) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Монокристалл» Мирошниченко Е.В. по доверенности №15 от 09.01.13,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (далее – общество, заявитель) к Новороссийской таможне (далее – таможня) об оспаривании постановления от 27.07.2012 № 10317000-299/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на недоказанность состава и события вменяемого правонарушения, поскольку несогласие таможенного органа с заявленным обществом кодом товара не может быть признано административным правонарушением.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, таможня не согласна с выводами суда о недоказанности состава и события вменяемого правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие таможни, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2011 между обществом и компанией YP HIGH¬TECH LIMITED Гонконг, заключен контракт № 254/IMP (далее - контракт), согласно которому компания поставляет обществу товар в соответствии со спецификациями к контракту.

В рамках контракта по спецификации от 02.08.2011 № 4 и инвойсу от 02.08.2011 № YP-MONO 1108 01 общество 16.09.2011 задекларировало (таможенная декларация ДТ № 10317110/160911/0013726) поступивший товар: высокочистый уплотненный оксид алюминия в виде цилиндров 5000 кг, диаметром 175 мм, высотой 50 мм, с чистотой основного вещества 99,995 %, изготовление спека альфа - оксида алюминия 5№ происходит путем прессования пудры высокочистого оксида алюминия под высоким давлением и последующим отжигом при высокой температуре. Плотность оксида алюминия составляет - 3,75 г/см. куб. является сырьем для получения синтетического корунда, изготовитель  HEBEI PENGDA NEW MATERIAL TECH CO. LTD (далее - товар, оксид алюминия).

В графе 33 декларации на товары указано полное описание товара, в соответствии с которым заявлен классификационный код товара 2818 20 000 0 согласно ЕТН ВЭД ТС (оксид алюминия, отличный от искусственного корунда). Дата выпуска товара - 17.09.2011

25.04.2012 таможней принято решение о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС № 10317000-15/108 по коду 6909 12 000 0 (изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей, изделия, имеющие эквивалент твердости 9 или более по шкале Мооса).

22.05.2012 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили письма ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ от 27.03.2012 № 01-39/0940 и от 24.04.2012 № 01¬39/1351, заключение таможенного эксперта от 02.12.2011 № 09-01-2011/0129, о чем таможней указано в определении.

20.06.2012 по результатам административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении и 27.07.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10317000-299/2012, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из толкования части 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ЕТН ВЭД ТС.

Согласно позиции таможни объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует заявление обществом в ДТ № 10317110/160911/0013726 недостоверных сведений о наименовании и коде товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара, что привело к неверному определению товарной подсубпозиции по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - товарная номенклатура) и повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

В случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, в рассматриваемом случае не могло служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом общество не было освобождено от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

Описанная позиция согласуется с правовыми выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 03.02.2009 № 11875/08.

Обязанность по доначислению суммы таможенных платежей, соответствующим коду 6909 12 000 0, исполнена обществом в полном объеме, что не опровергается таможней и подтверждено материалами дела.

Доводы таможни о том, что общество не только указало неправильный код товара, но и недостоверные сведения о наименовании товара, обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются выводами таможни, изложенными в оспариваемом постановлении, а именно: таможня указала, что общество не скрыло известную ему информацию о товаре, но не приняло меры к ее проверке и получению дополнительной информации путем отбора проб и образцов и получения предварительного классификационного решения ФТС.

Как следует из материалов дела, общество при таможенном оформлении товара по ДТ № 10317110/160911/0013726 указало сведения о свойствах и характеристиках товара в соответствии с информацией, содержащейся в товаросопроводительных документах: контракт № 254/IMP от 14.04.2011, спецификация № 4 от 02.08.11, инвойс № YP-MONO 1108 01 от 02.08.11, сертификат качества от 25.07.11, заключение ЦЭК №028/75-11 от 22.07.11, сертификат безопасности от 24.01.2008, свидетельствующих о физическо-химических характеристиках товара.

Таким образом, описание товара в ДТ №10317110/160911/0013726 (количество, свойства и характеристики товара, влияющие на его классификацию по данной номенклатуре) соответствовало его фактическим свойствам, что таможней не опровергнуто.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество заявило сведения о качественных характеристиках товара, способных ввести таможенный орган в заблуждение относительно правильного определения кода ТН ВЭД России.

Таким образом, судом правомерно установлено отсутствие объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Также судом верно отклонен довод таможни о том, что вина общества выражается в непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению норм таможенного законодательства, поскольку на момент декларирования товара общество имело заключение ЦЭК № 028/75-11 от 22.07.2011 и сертификаты качества, свидетельствующие о наименовании поставляемого товара.

Кроме того, таможня приняла решение о присвоении товару нового классификационного кода не в ходе его таможенного досмотра, а значительное время спустя, что опровергает позицию таможни о том, что общество, реализовав право на осмотр товара, имело возможность указать в наименовании товара «изделия из корундовой керамики» и заявить в соответствии с этим, код 6909 12 000 0. Неполучение обществом предварительного классификационного решения не может свидетельствовать о его вине, так как получение предварительного решения является правом, а не обязанностью, кроме того, основания усомниться в правильности выбранного кода ЕТН ВЭД у общества на момент декларирования не имелось.

Согласно пунктам 1, 7 части 2 статьи 134 Таможенного кодекса таможенного союза должностные лица таможенных органов при проведении таможенных проверок обязаны, в том числе соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать причинения вреда проверяемым лицам неправомерными решениями и действиями (бездействием) информировать проверяемое лицо о его правах и обязанностях при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при назначении и проведении экспертизы (исследования), при взятии проб и образцов товаров.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В период административного расследования по делу № 10317000-299/2012 экспертиза товара не проводилась, информация о товаре, имеющая значения для дела, у общества не запрашивалась, что свидетельствует о формальном подходе к административному расследованию, основывающемуся исключительно на документах, которые имелись у таможенного органа до возбуждения дела об административном правонарушении.

Единственным документом, полученным в рамках административного расследования, является пояснение главного государственного таможенного эксперта ЭИО № 2 Онищенко А.И. по таможенной экспертизе № 09-01-2011/0129, согласно которому, основополагающий признак оксидной керамики - твердость по шкале Мооса 9, установлен в ходе экспертизы путем сравнения с твердостью 10 стандартных минералов.

Однако в нарушение статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) протокол испытаний твердости материала к заключению не приложен,