Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А20-3042/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А20-3042/2007

                                                                                  Рег. № 16АП-283/08

27 февраля 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

05 марта 2008 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий: Цигельников И.А.,

судьи: Винокурова Н.В., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2007 по делу №А20-3042/2007 (судья Бейтуганов З.А.),

при участии:

от Инспекции ФНС России по г. Нальчик – не явились;

от ОАО "Гидрометаллург" – Базиев Р.М. (доверенность от 16.04.2007), Маршенкулов А.Г. (доверенность от 17.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гидрометаллург» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Нальчик (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 02.07.2007 №15091, решения от 02.07.2007 №78 в части возмещения доначисленного НДС (п.3) и отказа в возмещении НДС (п.2).

Решением от 25.12.2007 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, налоговая инспекция направила  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обосновании своих требований налоговая инспекция указала, что на момент определения налоговой базы документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ у общества отсутствовали.

Общество в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения. Общество указало, что доводы налоговой инспекции о несопоставимости стоимости услуг переработки и товарной продукции являются ошибочными, поскольку документально не подтверждены.

          Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.01.2007 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 и пакет документов, подтверждающих правомерность применения указанной налоговой ставки. 

По результатам проверки составлены акты камеральной проверки №346, 347 от 18.04.2007.

Актом камеральной проверки №346 установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 634295 руб. и необоснованное применение обществом ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 7135645 руб.

Актом камеральной проверки №347 установлена неуплата (неполная уплата, не перечисление в бюджет) в размере 1284416,00 руб.

Не согласившись с указанными актами, общество представило в налоговую инспекцию возражения №449, 3553 от 02.05.2007.

Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией принято решение №78 от 02.07.2007, которым признано обоснованным применение обществом  налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 7135645 руб. (п.1). В  возмещении НДС в сумме 634295 руб. отказано (п.2). НДС в сумме 1284416 руб. возмещен (п.3).

Также налоговой инспекцией принято решение №15091 от 02.07.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1284416 руб., штраф в сумме 64220 руб. 75 коп., пеня в сумме 58141 руб. 23 коп.  

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

          Как видно из материалов дела, 01.03.2006 между обществом и фирмой «H.C. Starck GmbH» (Германия) заключен контракт №643/05783515/00008, согласно которому иностранный заказчик размещает у общества (исполнителя) поставляемый партиями для переработки вольфрамовый конденцат производства Канады (давальческое сырье), а общество принимает на переработку и перерабатывает указанное давальческое сырье в паравольфрамат аммония (продукт переработки) и поставляет заказчику. Поставка давальческого сырья производится в период с марта по октябрь 2006г., поставка продукта переработки в период с апреля по ноябрь 2006г.

         В подтверждение отгрузки в адрес иностранного партнера продукции переработки в августе 2006г. обществом представлены следующие доказательства: паспорт сделки №06040002/1481/0447/3/0, разрешения на переработку товаров на таможенной территории №10304000/13046/51/001 от 13.04.2006, ГТД №10304000/170806/0000437 с приложением №1, дата таможенного оформления - 17.08.2006, пересечение границы (таможня Западный Буг) - 23.08.2006, международная товарно-транспортная накладная №0804460 с отметкой о вывозе товара через пункт пропуска на границе инвойс №11/0806 от 17.08.2006. Услуги по переработке – 53.343 дол. США общая стоимость продукта переработки – 408.963 дол. ГТД №10304000/150806/0000433 с приложением №1, дата таможенного оформления - 15.08.2006, пересечение границы (таможня Западный Буг) - 20.08.2006, международная товарно-транспортная накладная №0804393 с отметкой о вывозе товара через пункт пропуска на границе, инвойс №10/0806 от 15.08.2006. Услуги по переработке - 53.388 дол. США, общая стоимость продукта переработки - 409.308 дол. США, ГТД  №10304000/220806/0000443 с приложением №1, дата таможенного оформления - 23.08.2006, пересечение границы (таможня Западный Буг) - 28.08.2006, международная товарно-транспортная накладная №0804457 с отметкой о вывозе товара через пункт пропуска на границе, инвойса №12/0806 от 22.08.2006. Услуги по переработке - 53.307 дол. США, общая стоимость продукта переработки - 408.687 дол. США, ГТД №10304000/220806/0000444 с приложением №1, дата таможенного оформления - 22.08.2006, пересечение границы (таможня Западный Буг) - 28.08.2006, международная товарно-транспортная накладная №0804459 с отметкой о вывозе товара через пункт пропуска на границе, копия инвойса №13/0806 от 22.08.2006. Услуги по переработке - 53.349 дол. США, общая стоимость продукта переработки - 409.009 дол. США, ГТД №10304000/300806/0000452 с приложением №1, дата таможенного оформления - 30.08.2006, пересечением границы (таможня Западный Буг) - 04.09.2006, международная товарно-транспортная накладная №0804467 с отметкой о вывозе товара через   пункт  пропуска  на  границе,   инвойса  №14/0806   от   30.08.2006.   Услуги   по переработке - 53.331 дол. США, общая стоимость продукта переработки - 408.871 дол. США, валютная выручка по указанным выше (ГТД, СМК. и инвойсам) в общей сумме 266.718 дол. США поступила согласно выпискам банка за 28.08.2006, за 31.08.2006, за 01.09.2006, за 07-11.09.2006, приказ об учетной политике №437 от 30.12.2005.

         В оспариваемом решении №78 от 02.02.2007 налоговая инспекция указала, что на экспорт отгружается стоимость работ по переработке давальческого сырья, в тоже время на внутренний рынок отгружается товарная продукция. 

         По мнению налоговой инспекции, данный подход для определения сумм НДС, подлежащих к вычету по экспортной декларации, не может быть применен по причине несопоставимости показателей: стоимость работ и стоимость товаров.    

В оспариваемом решении №15091 от 02.07.2007 налоговая инспекция указала, что на момент определения налоговой базы документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ у общества отсутствовали.

         По мнению налоговой инспекции, в нарушение п.1 ст. 167 Налогового кодекса РФ общество установило момент определения налоговой базы в декабре 2006.

  Отменяя решения налоговой инспекции, суд первой инстанции  правомерно указал, что в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса установлены специальные правила по отношению к пункту 1 статьи 167 Кодекса в отношении момента определения налоговый базы. В соответствии с указанной нормой при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество обязано исчислять и уплатить налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов со стоимости реализации работ по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории за август 2006г, поскольку у общества на момент подачи декларации отсутствовали документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов не принимаются апелляционным судом, по следующим основаниям.

  Пунктом 9 статьи 165 Кодекса установлено, что документы (их копии) представляются в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые не представляют в налоговые органы таможенные декларации. При этом иной срок налоговым законодательством не установлен.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса. Каких-либо исключений для налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы таможенные декларации, данная норма не содержит.

Кроме того, Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, пункт 9 статьи 165 Кодекса дополнен абзацем, прямо устанавливающим, что налогоплательщики, которые в соответствии статьи 165 Кодекса не представляют в налоговые органы таможенные декларации (их копии), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, представляют документы, указанные в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 4 этой же статьи, в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации, проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах.

 Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что обществом в августе 2006г. оказаны услуги, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодексом. На момент подачи обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за августа 2006 года полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса не собран, однако 180-дневный срок не истек, следовательно, у налогового инспекции отсутствовали основания считать момент определения налоговый базы как день оказания обществом услуг и доначислить налог.

       Отклоняя доводы налоговой инспекции в части отсутствия у общества раздельного учета относительно расходов к экспорту или к внутреннему рынку суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Согласно пункту 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Налогоплательщик обязан вести учет таким образом, чтобы иметь возможность определить налоговую базу по операциям, облагаемым по различным ставкам. На необходимость ведения раздельного учета сумм "входного" налога указано в пункте 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ, предусматривающем особый порядок налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций. Правила раздельного учета сумм "входного" НДС при реализации товаров на экспорт Налоговым кодексом Российской Федерации не определены. Следовательно, налогоплательщик обязан самостоятельно разработать методику ведения учета "входного" НДС и закрепить ее в приказе об учетной политике.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом генерального директора общества №437 от 30.12.2006 утверждены положения об учетной политике общества на 2006г.

В п. 6, 7 Положения указано, что производство основной продукции (прочих цветных металлов) представляет собой единый технологический процесс, где материальные ресурсы (работы, услуги) одновременно используются в процессе производства и реализации как экспортируемой, так и реализуемой на внутреннем рынке продукции. В силу этого, невозможно обеспечить ведение раздельного учета произведенных затрат по выпуску отдельных партий готовой продукции и ведение раздельного учета «входного» НДС, предъявленных поставщиками. В связи с этим, по тем операциям, по которым невозможно обеспечить раздельный учет, применять следующий порядок распределения НДС, предъявленных предприятию по материальным ресурсам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации продукции на внутреннем рынке и на экспорт:

 -сумма «входного» НДС,