Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А61-953/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

26 марта 2013 года                                                                                        Дело № А61-953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2012 по делу № А61-953/2012 (судья Коптева М.Б.) по заявлению ЗАО «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к ЮМТУ Росстандарта об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица ЮМТУ Росстандарта Тибилова Р.М. по доверенности от 15.09.12 № 35 и Бурнацевой А.А. по доверенности от 15.09.12 №73,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.12.2012 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – общество, заявитель) к ЮМТУ Росстандарта (далее – управление) об оспаривании постановления от 16.04.2012 № 16-29/39 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, общество не согласно с выводами суда о соблюдении управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление отзыва на апелляционную жалобу не направило, его представители в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие общества, уведомившего о возможности такого рассмотрения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с 05.03.2012 по 30.03.2012 на основании приказа от 29.02.2012 № 01-30/425 управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 23.09.2011 об устранении нарушений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

По результатам проверки в присутствии представителя общества Звягина Р.Н. (доверенность от 25.04.2011 № 2-4/175) составлен акт от 30.03.2012 № 16-26/17, в котором в том числе указано, что в магазине «Магнит» (г. Беслан, ул. Мира, 15) применялись неповеренные средства измерений (счетчик газа № 0002444, счетчик-водомер б/н и два манометра б/н), магазин не оснащен психрометром (прибор для измерения атмосферного давления), термометром (прибор для измерения температуры, необходимый для контроля условий хранения) и весами для проверки покупателями веса приобретенных товаров.

В протоколе об административном правонарушении от 09.04.2012 № 16-28/106 управление квалифицировало деяние общества по части 1 статьи 19.19 КоАП, а постановлением от 16.04.2012 № 16-29/39 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Протокол составлен и постановление вынесено также в присутствии представителя общества Звягина Р.Н.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требования об оспаривании указанного постановления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 1.6 КоАП одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В статье 25.5 Кодекса и пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Материалами дела подтверждается, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено с участием уполномоченного представителя общества.

Доверенность от 25.04.2011 № 2-4/175 оговаривает право Звягина Р.Н. представлять интересы общества во всех государственных органах, в том числе представлять, подписывать и получать все необходимые документы.

Суд обоснованно отклонил довод общества о допущенных управлением процессуальных нарушениях, поскольку: приказ от 29.02.2012 № 01-30/425 о проведении проверки и требование от 01.03.2012 № 16-34/59 о представлении документов к проверке направлены обществу и получены им 02.03.2012; доверенность от 25.04.2011 № 2-4/175 представлена обществом  по указанному требованию управления; уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и сам протокол, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения административного дела, вручены Звягину Р.Н. заблаговременно; Звягин Р.Н. дал свои объяснения о том, что не согласен с выявленными нарушениями, протокол об административном правонарушении подписан им в установленном порядке, каких-либо ходатайств, замечаний и возражений на протокол от общества не поступало.

Довод заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Беслан, ул. Мира, дом 15, по причине того, что предыдущая проверка в отношении данного магазина не проводилась, суд правомерно посчитал необоснованным, поскольку общество осуществляет торговую деятельность через сеть магазинов «Магнит» на территории РСО-Алания и проверке подвергалась указанная деятельность в целом; действия управления по обнаружению новых (не указанных в ранее выданном предписании) нарушений соответствуют нормативным требованиям, установленным в отношении полномочий контролирующего органа и порядка проведения контрольного мероприятия.

Принимая решение, суд по правилам статьи 69 АПК РФ учел преюдициальность обстоятельств арбитражного дела № А61-957/2012, в котором обществом оспаривалось постановление управления от 16.04.2012 № 16-29/20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП, принятое по результатам одной и той же проверки, но в отношении другого магазина.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.07.2012 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, действия управления по проведению проверки общества и соблюдению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, признаны законными.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о ненадлежащем извещении о времени месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела на основании следующего.

Кодекс не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела через работника такого лица не нарушает требований закона в случае достаточного временного промежутка между вручением такого извещения работнику для передачи руководителю и временем, на которое назначено рассмотрение дела.

В этой связи доказанное материалами дела заблаговременное вручение уведомлений представителю общества Звягину Р.Н. не может считаться ненадлежащим извещением общества о совершении основных процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что такой вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, содержащейся в постановлениях от 03.03.2009 по делу № А22-1030/2008/12-93 и от 23.01.2013 по делу № А15-872/2012.

Суд также отклоняет довод общества о том, что существенные нарушения подтверждены Верховным Судом РСО-Алания в решении от 26.12.2012 № 72-32/2012 и постановлении от 04.02.2013 № 4а-82/2012, принятых по результатам оспаривания постановлений управления от 25.04.2012 № 16-29/54 и № 16-29/64 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП должностных лиц общества. Обществом заявлено ходатайство о приобщении к делу судебных актов.

Принимая во внимание, что постановление Верховного Суда РСО-Алания от 04.02.2013 №4а-82/2012 выносилось после принятия обжалуемого решения, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство.

В силу статьи 69 АПК РФ, приобщенные судебные акты не могут иметь преюдициального значения по субъектному составу участников дела и подлежат оценке наряду с другими имеющимися в настоящем деле доказательствами.

Оценивая их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводом суда общей юрисдикции о существенных нарушениях, допущенных управлением при сборе и фиксации доказательств вменяемого правонарушения.

Апелляционная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события вменяемого правонарушения, поскольку согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в