Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А63-16267/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

26 марта  2013 года                                                                                Дело № А63-16267/2012   

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  26 марта  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе судьи  Годило Н.Н.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Масло Ставрополья" на решение от 29.12.2012 по делу № А63-16267/2012   Арбитражного суда Ставропольского края, 

в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "СТО-ТСС Кавказ", г. Пятигорск, (ОГРН 1082632006005, ИНН 2632093290),

к ЗАО "Масло Ставрополья", г. Георгиевск, (ОГРН 1022601171340, ИНН 2625023037),

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 118 392,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 748,01 руб., всего 123 140,06 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

 ООО "СТО-ТСС Кавказ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО "Масло Ставрополья" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 118 392,05 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 748,01 рублей, всего 123 140,06 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого  производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.12.2012  суд первой инстанции исковые требования удовлетворил  частично, взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 118 392,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 530,96 рублей, всего 122 923,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 775,65 рублей, взыскал с ответчика  государственную пошлину в размере 1 910,28 рублей в доход федерального бюджета, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Указывает  на то, что решение было вынесено с нарушением норм материального права,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правильность решения от 29.12.2012 проверено в апелляционном порядке в соответствии со статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 11.01.2012.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался предоставить комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, а заказчик обязался оплатить предоставленные ему услуги на условиях, указанных в договоре. Также стороны указали, что цена договора устанавливается согласно акту выполненных работ и счету на оплату. Заказчик перечисляет аванс в размере 30% от суммы предстоящего ремонта или ТО в течение 3 банковских дней по выставленному предварительному счету, остальную задолженность заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2012.

Истец оказал ответчику комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля на сумму 118 392,05 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № сЮрТр-000930 от 18.04.2012, подписанным сторонами. В акте выполненных работ указано, что работы выполнены качественно и в полном объеме. Претензий по качеству работ, запасных частей и материалов заказчик не имеет. С объемом выполненных работ заказчик согласен. На основании акта выполненных работ исполнителем был выставлен заказчику счет №сЮрТр-000930 от 18.04.2012.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции требование  истца о взыскании задолженности в размере 118 392,05 рублей обоснованно удовлетворил.

Из платежного поручения № 609 от 20.03.2012 следует, что ответчик перечислил  на счет истца денежные средства в размере 2 600 рублей за замену лобового стекла ГАЗ-31105 по счету № сЮрТр-000468 от 22.02.2012. О каком-либо авансовом платеже в данном платежном поручении не указывается, а, следовательно, денежные средства в размере 2 600 рублей были перечислены ответчиком истцу не в качестве аванса от суммы предстоящего ремонта, а как оплата за ранее оказанную услугу.

Суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 748,01 рублей за период с 18.04.2012 по 12.10.2012 удовлетворил частично.

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который является неверным. В договоре указано, что задолженность заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ. В связи с тем, что акт выполненных работ был подписан сторонами 18.04.2012, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 26.04.2012, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 530,96 рублей за период с 26.04.2012 по 12.10.2012.

Суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на заявителя апелляционной жалобы, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 226, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу № А63-16267/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Н.Н. Годило