Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А63-14412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

26 марта 2013 года                                                                                   Дело № А63-14412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу № А63-14412/2012

по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1100725002674)

к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Сергею Михайловичу, г. Невинномысск (ОГРНИП 304264803600204)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ООО «Трейд-Авто»,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю (далее – заявитель, ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сердюкова С.М. (далее – предприниматель, ИП Сердюкова С.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трейд-Авто».

Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении требования ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО о привлечении к административной ответственности ИП Сердюкова С.М. по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 26.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 далее - АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 -271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сообщению ГИБДД от 13.07.2012 государственным инспектором установлено, что предпринимателем осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно: осуществлена деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортным средством, оборудованным для перевозок более 8 человек на АТС ГАЗ 322132 г/н К336ТК-26 без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 20.08.2012 серии СК № 012325.

При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении присутствовал лично предприниматель, о чем сделаны соответствующие отметки в документах. Предприниматель в протоколе согласился с тем, что срок действия лицензии закончился.

На основании проведенной проверки и протокола об административном правонарушении Ространснадзор в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются арбитражным судом.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно абзацу 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии со статьями 2 и 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и их соблюдение обязательно при осуществлении лицензиатом лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании перевозок), среди которых указаны следующие: соблюдение установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (подпункт «з»); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт «и»).

В соответствии с пунктом 24 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Как следует из материалов дела, ранее выданная предпринимателю лицензия АСС-26-15476/6 истекла 25.06.2012 и им более не переоформлялась. Автотранспортное средство ГАЗ 322132 г/н К336ТК-26 предприниматель передал в аренду третьему лицу по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.06.2012 (лист дела 23). В соответствии с условиями названного договора автомобиль сдан в аренду для перевозок и срок действия договора установлен до 01.06.2013.

Из содержания положений частей 3 и 4 статьи 1.5 (презумпция невиновности) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии с сообщением ГИБДД от 13.07.2012 перевозка осуществлялась на основании путевого листа от 13.07.2012 № 000887, выданного ООО «Трейд-Авто», доказательств осуществления перевозки ИП Сердюковым С.М. в материалы дела не представлено.

С учетом имеющегося в материалах дела договора аренды транспортного средства (без экипажа) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административный орган не доказал осуществление предпринимателем 13.07.2012 перевозки пассажиров и его действиях отсутствует событие административного правонарушения, выразившееся в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортным средством, оборудованным для перевозок более 8 человек на АТС ГАЗ 322132 г/н К336ТК-26 без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

Кроме того, к моменту принятия судом решения срок привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу № А63-14412/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу № А63-14412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Д.А. Белов

Судьи                                                                              Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников