Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А63-16764/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

26 марта 2013 года                                                                                     Дело № А63-16764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВОМЕД-Сервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу № А63-16764/2012 (судья Борозинец А.М.)

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 101 Федерального медико-биологического агентства», г. Лермонтов, ОГРН 1022603422302,

к обществу с ограниченной ответственностью «АСВОМЕД-Сервис», пос. Путилково Московской области, ОГРН 1105024004194,

о расторжении договора от 07.08.2012 № ЭА-77/2-12 на поставку рентгеновского костного денситометра и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 101 Федерального медико-биологического агентства» – Гукетлов Х.Р., представитель по доверенности от 09.01.2013, Христенко Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013, Макарова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «АСВОМЕД-Сервис» - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 101 Федерального медико-биологического агентства» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о расторжении договора от 07.08.2012                № ЭА-77/2-12 на поставку рентгеновского костного денситометра, заключенного с ООО «АСВОМЕД-Сервис», пос. Путилково Московской области, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, представил  гарантийное письмо по оплате стоимости ее проведения.

Истец против проведения экспертизы и учреждения, которому следует поручить проведение экспертизы, не возражал.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу № А63-16764/2012 ходатайство ООО «АСВОМЕД-Сервис» удовлетворено, по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении настоящего дела у суда возникли вопросы, которые требуют специальных познаний.

Не согласившись с таким определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.01.2013 отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии определения о назначении экспертизы по делу нарушены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению ответчика, суд возложил на ответчика судебные издержки в полном объеме, что нарушает права ответчика и препятствует дальнейшему движению дела.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ООО «АСВОМЕД-Сервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечило, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ООО «АСВОМЕД-Сервис» по представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А63-16764/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей стороны, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,                в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование              этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с прекращением производства по апелляционной жалобе, не подлежащей рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим применяются общие правила прекращения производства по делу, предусмотренные главой 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем оспаривается определение суда, в том числе и в части обоснованности назначения судом судебно-технической экспертизы, производство по апелляционной жалобе ООО «АСВОМЕД-Сервис» в указанной части подлежит прекращению.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания                в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов                      и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость                  в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции по ходатайству сторон правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Оснований для отмены определения в части приостановления производства по делу не имеется. Никаких конкретных доводов и указаний на то, что определение суда в указанной части противоречит закону, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 18.03.2013 производство по делу №А63-16764/2012 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 23.04.2013.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса             о приостановлении производства по делу, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу                           № А63-16764/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу № А63-16764/2012 о назначении экспертизы прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                          О.В. Марченко

                                                                                                                                    З.М. Сулейманов