Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А15-1904/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

26  марта  2013 года                                                                    Дело № А15-1904/2012      

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  26  марта  2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,  Баканова А.П.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  государственного предприятия «Спортивный клуб «Педагог» на решение от 21.12.2012 по делу № 15-1904/2012   Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску  государственного предприятия «Спортивный клуб «Педагог» (ОГРН 1020502523106)

к администрации МО ГО «город Махачкала» (ОГРН 1020502625219)

о взыскании убытков в размере 815 621 рублей 08 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

 государственное предприятие спортивный клуб «Педагог» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования городского округа «город Махачкала» (далее - администрация) о взыскании 815 621 рублей 08 копеек убытков, причиненных нарушением его прав на земельный участок площадью 0,75 га.

Определением суда от 28.11.2012  Магомедов Ш. Г.  привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.12.2012 суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, предприятие обжаловало  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью.

Указывает на то, что в связи с признанием недействительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25.11.2005 постановления администрации г. Махачкалы № 1754 от 18.10.2002 и зарегистрированное за Магомедовым Ш.Г. право собственности на земельный участок, постановление главы администрации г. Махачкалы №2289 от 04.12.1996 является действующим.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  постановлением администрации г. Махачкалы №2289 от 04.12.1996 государственному предприятию Спортивный клуб «Педагог» отведен земельный участок площадью 0,75 га под строительство культурно-спортивного комплекса в районе детского сада по ул. Огарева в г. Махачкале.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 18.10.2002 №1754 «О предоставлении гр. Магомедову Ш.Г. в собственность земельного участка под строительство спортивного комплекса в районе детского сада по ул. Огарева» указанное постановление отменено.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25.11.2005, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20.01.2006, постановление главы администрации г. Махачкалы от 18.10.2002 №1754 признано недействительным. Этим же решением признано недействительным и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок в районе детского сада по ул. Огарева, серии 05-РД №096022 от 18.06.2004, выданное Дагестанской регистрационной палатой Республики Дагестан.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан 25.09.2007 зарегистрировало право собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Дагестан (далее - ТУ Росимущество в РД) на земельный участок площадью 7500 кв.м. и выдало свидетельство о госрегистрации права серии 05-АА № 098929.

03.10.2007 ТУ Росимущество в РД приняло распоряжение №235-р о предоставлении в аренду ГУ Спортивный клуб «Педагог» земельный участок площадью 7500 кв.м. сроком на 49 лет.

18.10.2007 ТУ Росимущество в РД (арендодатель) и ГУ Спортивный клуб «Педагог» (арендатор) подписали договор аренды №235, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 7500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000037:0055, расположенный по адресу: г. Махачкала, Советский район, ул. Огарева, в районе детского сада под спортивный клуб.

Комитет по управлению имуществом земельный участок площадью 7500 кв.м. включил в реестр объектов муниципальной собственности г. Махачкалы. Основанием указано решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25.11.2005.

Постановлением главы города Махачкалы №1984 от 01.07.2010 указанный земельный участок предоставлен в собственность Управлению образования г. Махачкалы для строительства детского сада по проекту согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства. Постановлением главы г. Махачкалы №2005 от 02.07.2010 в указанное постановление внесены изменения, указав вместо слов «в собственность» слова «в постоянное (бессрочное) пользование».

Предприятие  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации и Управлению образования г. Махачкалы (далее - управление) о признании права собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Дагестан на земельный участок площадью 0,75 га по адресу: г.Махачкала, ул.Огарева, район детского сада; о признании за предприятием права аренды спорного участка согласно договору от 18.10.2007 и об устранении препятствий со стороны администрации в пользовании указанным земельным участком, признав недействительным ее постановление №1984 от 01.07.2010, обязав выдать разрешение на строительство запланированного объекта.

Решением от 27.08.2011 в иске отказано. При этом арбитражным судом установлено, что решением федерального суда Советского района г. Махачкалы от 01.04.2011 признаны недействительными распоряжение ТУ Росимущества в РД от 03.10.2007 №235-р о предоставлении предприятию в аренду земельного участка площадью 7500 кв.м. сроком на 49 лет, а также договор аренды указанного земельного участка от 18.10.2007 №235, заключенный между ТУ Росимущества в РД и предприятием, зарегистрированный в ЕГРП 22.11.2007 под номером 05-05-01/098/2007-069.

Основанием для обращения в суд послужило причинение убытков связанных с нарушением прав истца как землепользователя спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Ответственность согласно данной норме наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий, выражающихся во властно-административном характере действий соответствующих органов и их должностных лиц, в причинении вреда в этой сфере деятельности указанных субъектов.

Таким образом, для возмещения убытков суду в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности фактов наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между ними.

Бремя доказывания наличия и размера убытков, причинной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того основанием требования о возмещении убытков со ссылкой на статью 62 Земельного кодекса Российской Федерации является нарушение любого из субъективных гражданских прав, носителями которых являются перечисленные в данной статье участники земельных отношений, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации гарантирует именно данным носителям вещных прав на  земельные участки полное возмещение причиненных убытков - как реального имущественного ущерба, так и упущенной выгоды.

Перечень прав, которые могут возникать в отношении земельных участков, разрешен Земельным кодексом Российской Федерации, а отчасти и Гражданским кодексом Российской Федерации, указанные кодексы закрепляют замкнутый перечень прав на земельные участки.

При этом Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 131) закреплена необходимость проведения государственной регистрации, как основания для возникновения вещных прав на объекты недвижимого имущества, к которым наряду с прочими относятся и земельные участки.

Судом первой инстанции правильно указано, со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что у предприятия не возникли какие-либо права, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации на спорный земельный участок, что является самостоятельным основаниям к иску по требованиям, основанным на статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не является носителем прав, которые перечислены в данной норме.

Как указано выше для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Бремя доказывания наличия и размера убытков, причинной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела предприятием представлены копии приходных ордеров за период с октября 1995 по декабрь 1998 и расходных кассовых ордеров за период с июля 1996 по ноябрь 1996. Однако часть приходных кассовых ордеров за 1997 и 1998 оформлены на унифицированной форме №КО-1, утвержденной постановлением Госкостата России от18.08.1998 №88, которая в этот период не существовала.

Как следует из расходных кассовых ордеров №20 от 28.07.1996, 20.08.1996 №27, 16.08.1996 №21 от 21.08.1996 №23, от 26.10.1996 №24, из кассы предприятия Магомедову Ш.Г. выданы наличными разные суммы. При этом в кассовой книге не указаны даты их выдачи. Кроме того, указанные суммы выданы до принятия администрацией постановления №2289 от 04.12.1996. Согласно расходной кассовому ордеру №04 от 20.02.1997 и кассовой книге Магомедов Ш.Г. получил в кассе предприятия 800 тысяч  рублей Как следует из указанных документов, денежные средства выданы Магомедову Ш.Г. «за жилой дом».

Кроме того, согласно справке ИФНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы от 27.03.2009 №13-1185 предприятие  бухгалтерскую отчетность, декларации и расчеты к ним представляет с нулевыми показателями с момента постановки на налоговый учет т.е. 11.07.1995 и по состоянию на 01.01.2009 (за 2008год).

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска заявленного предприятием, так как  предприятие не доказало несения ими расходов указанных в исковом заявлении, а также причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями администрации по принятию постановлений, на которые предприятие  ссылается.

Доводы предприятия рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным. Оснований для отмены судебного акта  по изложенным в апелляционной жалобе  обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2012 по делу № 15-1904/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия «Спортивный клуб «Педагог» в доход федерального бюджета 2 000  рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков                                                                                                                  

                                                                                                                  А.П. Баканов