Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А63-13329/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

26 марта 2013 года                                                                                    Дело № А63-13329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова В.К. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2012 о включении размера требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела № А63-13329/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макарова В.К. (ИНН 261202556780, ОГРНИП 304264108300058),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Макарова В.К.: представитель Саакова Е.В. (по доверенности ОТ 20.08.2012),

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель Саратов С.А. (по доверенности от 12.09.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава (КФХ) Макаров В.К. (далее по тексту – предприниматель) в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2012 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковальчук В.П.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - банк) обратилось с заявлением об установлении требований в размере 11 799 355,42 рублей, из которых 9 733 340 рублей, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.12.2012 требования банка в размере 11 799 355,42 рублей, в том числе 260 874,15 рублей просроченных процентов, 11 517 987,46 рублей просроченного основного долга, 3 377,69 рублей неустойки за просроченные проценты, 17 116,12 рублей неустойки за просроченный основной долг судом признаны обоснованными. Одновременно, судом указано на включение конкурсным управляющим должника требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.Требования банка в размере 9 714 052,75 рублей, в том числе 9 517 987,46 рублей просроченного основного долга, 196 065,29 рублей просроченных процентов судом указаны на подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции от 19.12.2012 и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил определение суда от 19.12.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед банком возникла на основании кредитных договоров № 131100037 от 13.12.2011, № 132000215 от 16.08.2007, № 131000061 от 02.11.2010, № 131200009 от 24.02.2012, № 131200010 от 24.02.2012.

По договору № 131100037 от 13.12.2011 предпринимателю (заемщик) предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей, на срок до 12.12.2014 под 18% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору по состоянию на 20.09.2012 у предпринимателя образовалась задолженность в сумме 2 066 014,97 рублей, в том числе: 64 808,86 рублей просроченных процентов, 2 000 000 рублей просроченного основного долга, 98,36 рублей неустойки за просроченный основной долг, 1 107,75 рублей неустойки за просроченные проценты.

По договору № 132000215 от 16.08.2007 предпринимателю (заемщик) предоставлен кредит в сумме 2 900 000 рублей, на срок до 14.08.2012 под 16% годовых для приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и предпринимателем заключен договор залога № 132000215/з от 16.08.2007, предметом которого является сельскохозяйственная техника и оборудование.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 20.09.2012 у предпринимателя образовалась задолженность в сумме 894 634,45 рублей, в том числе 878 787,46 рублей просроченного основного долга, 15 846,99 рублей неустойки за просроченный основной долг.

По договору № 131000061 от 02.11.2010 предпринимателю (заемщик) предоставлен кредит в сумме 899 200 рублей, на срок до 15.10.2015 под 15% годовых для приобретения сельскохозяйственной техники.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и предпринимателем заключен договор ипотеки № 131000061 от 02.11.2010, предметом которого является недвижимое имущество и право аренды на земельный участок, общей залоговой стоимостью 9 255 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 20.09.2012 у предпринимателя образовалась задолженность в сумме 865 364,55 рулей, в том числе 25 382,58 рублей просроченных процентов, 839 200 рублей просроченного основного долга, 487,71 рублей неустойки за просроченный основной долг, 294,26 рублей неустойки за просроченные проценты.

По договору № 131200009 от 24.02.2012 предпринимателю (заемщик) предоставлен кредит в сумме 5 200 000 рублей, на срок до 15.01.2014 под 12%.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и предпринимателем заключен договор ипотеки № 131200009 от 24.02.2012, предметом которого является недвижимое имущество и право аренды на земельный участок, общей залоговой стоимостью 9 255 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 20.09.2012 у предпринимателя образовалась задолженность в сумме 5 314 063,98 рублей, в том числе 112 127,42 рублей просроченных процентов, 5 200 000 рублей просроченного основного долга, 655,74 рублей неустойки за просроченный основной долг, 1 280,82 рублей неустойки за просроченные проценты.

По договору № 131200010 от 24.02.2012 предпринимателю (заемщик) предоставлен кредит в сумме 2 600 000 рублей, на срок до 15.01.2017 под 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и предпринимателем заключен договор ипотеки № 131200010 от 24.02.2012, предметом которого является недвижимое имущество и право аренды на земельный участок, общей залоговой стоимостью 9 255 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 20.09.2012 у предпринимателя образовалась задолженность в сумме 2 659 277,47 рублей, в том числе 58 555,29 рублей просроченных процентов, 2 600 000 рублей просроченного основного долга, 27,32 рублей неустойки за просроченный основной долг, 694,86 рублей неустойки за просроченные проценты.

На дату возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения, сумма задолженности предпринимателя перед банком по кредитным договорам № 131100037 от 13.12.2011, № 132000215 от 16.08.2007, № 131000061 от 02.11.2010, № 131200009 от 24.02.2012, № 131200010 от 24.02.2012 составила 11 799 355,42 рублей.

Судом первой инстанций установлено, что требование банка в размере 9 714 052,75 рублей основано на заключенных между должником и банком договоре залога № 132000215/з от 16.08.2007, договорах ипотеки № 131000061 от 02.11.2010, № 131200009 от 24.02.2012, № 131200010 от 24.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя, при банкротстве залогодателя» № 58 от 23.07.2009 суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре, сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов (пункт 7.1 статьи 16, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что имущество, являющееся предметом залога, сохранилось в натуре, возможность обращения взыскания на него сохранилась, а доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что требование банка в размере 9 714 052,75 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества.

При этом, при рассмотрении обоснованности требования банка в размере 11 799 355,42 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» № 63 от 23.07.2009, следует, что обязательства должника не являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» № 58 от 23.07.2009, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В указанной очередности, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Производство по делу о несостоятельности предпринимателя возбуждено 22.08.2012. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 20.09.2012.

Срок исполнения кредитного договора № 131100037 от 13.12.2011 предусмотрено 12.12.2014, кредитного договора № 132000215 от 16.08.2007 предусмотрено 14.08.2012, кредитного договора № 131000061 от 02.11.2010 предусмотрено 15.10.2015, кредитного договора № 131200009 от 24.02.2012 предусмотрено 15.01.2014, кредитного договора № 131200010 от 24.02.2012 предусмотрено 15.01.2017.

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

В силу пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» № 63 от 23.07.2009 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату