Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А63-12201/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

25 марта 2013 года                                                                        Дело № А63-12201/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акиньшиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу  № А63-12201/2012 (судья Смоляков А.Ю.)

по заявлению  индивидуального предпринимателя Акиньшиной Натальи Владимировны            (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263534400402)

к администрации города Ставрополя,

третье лицо: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя,

о признании за  права на заключение договора аренды земельного участка площадью       24 кв.м., с кадастровым номером 26:12:010528:87, с разрешенным использованием - для размещения объекта инженерно-технических средств, расположенного по адресу:                   г. Ставрополь, ул. Ленина, 412б, с предварительным согласованием места размещения объекта; обязании ответчика принять решение о предоставлении истцу спорного земельного участка на праве аренды, подготовить и направить истцу проект договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от ИП Акиньшиной Н.В.: Урсова Н.А. по доверенности от 05.02.2013,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Акиньшина Наталья Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя о признании права на заключение договора аренды земельного участка площадью 24 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010528:87, с разрешенным использованием - для размещения объекта инженерно-технических средств, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 412б; обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 24 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010528:87, разрешенным использованием, для размещения объекта инженерно-технических средств, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 412б.

Определением от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Определением от 13.11.2012 приняты уточненные требования о признании за предпринимателем права на заключение договора аренды земельного участка площадью 24 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010528:87, с разрешенным использованием - для размещения объекта инженерно-технических средств, расположенного по адресу:              г. Ставрополь, ул. Ленина, 412б, с предварительным согласованием места размещения объекта; обязании администрацию принять решение о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка на праве аренды, подготовить и направить ему проект договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявленный предпринимателем земельный участок не может быть предоставлен в порядке предварительного согласования места размещения объекта, поскольку уже является сформированным, входит в перечень участков, которые, в силу решения Ставропольской городской Думы от 29.06.2011 № 84, могут быть предоставлены только на торгах, и в отношении этого земельного участка подана заявка от иного претендента.  

   Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

            В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям,  в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, находит решение суда первой инстанции от 29.12.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:010528:47, площадью 48 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2010 № 26-АЗ 035550) и магазина, литера А, площадью 23,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2009 № 26-АЕ 682394).

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Ленина, 412/б, площадью 24 кв. м для размещения объекта инженерно-технических средств.

В ходе рассмотрения заявления распоряжением заместителя главы администрации г. Ставрополя от 25.10.2011 № 2316-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

16.11.2011 испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:12:010528:87.

В выпуске № 239 газеты «Вечерний Ставрополь» от 27.12.2011 осуществлена публикация извещения о предполагаемом предоставлении земельного участка в аренду.

По результатам публикации в администрацию обратился индивидуальный предприниматель Дорошенко А.Ф. с заявлением от 29.12.2011 о предоставлении формируемого земельного участка.

Уведомлением от 02.05.2012 администрация отказала предпринимателю Акиньшиной Н.В. в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, указав на необходимость выставления участка на торги ввиду того, что, помимо обращения предпринимателя Акиньшиной Н.В., подана еще одна заявка на предоставление указанного земельного участка от иного лица.

Считая данный отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил, что заявленные требования, по существу, направлены на оспаривание законности выданного отказа и обязание администрации предоставить земельный участок, в связи с чем судом провомерно рассмотрен данный спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания судом недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не урегулирован.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренного статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам (часть 4 статьи 30 ЗК РФ).

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов заявителя и конкретных граждан, закрепленному в части 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10.

В соответствии с частью 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно части 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта.

В силу части 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

До принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства должны быть проведены работы по его формированию, в том числе по предварительному согласованию места размещения объекта, оформляемое актом о выборе земельного участка и решением о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающим этот акт. Обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена законом на орган местного самоуправления.

Пунктом 6 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что сформированный земельный участок может быть предоставлен для строительства только посредством проведения торгов.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок 16.11.2011 поставлен на кадастровый учет  с присвоением кадастрового номера 26:12:010528:87.

Кроме того, согласно пункту 1 решения Ставропольской городской Думы от 29.06.2011 № 84 «Об установлении перечня случаев, когда земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города Ставрополя имеют право распоряжаться, предоставляются для строительства, с учетом разрешенного использования земельных участков, исключительно на торгах» земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города Ставрополя имеют право распоряжаться, предоставляются для строительства исключительно на торгах в случаях размещения на них: объектов торговли (в том числе торговых павильонов, сблокированных с автобусными остановками), общественного питания, бытового обслуживания, гостиничного хозяйства и складских объектов.

Учитывая, что спорный земельный участок является сформированным и входит в перечень участков, которые, в силу решения Ставропольской городской Думы от 29.06.2011 № 84 и  п. 6 ст. 30 ЗК РФ, могут быть предоставлены только на торгах, а также учитывая, что в отношении этого участка подана заявка от иного лица,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению. 

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу                            № А63-12201/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                     А.Л. Фриев