Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А20-2802/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 марта  2013 года                                                                                 Дело №А20-2802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умова Мухаммеда Батарбековича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2012 по делу

№ А20-2802/2012

по иску муниципального казенного учреждения «Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик» (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0711031849, ОГРН 1020700755525)

к индивидуальному предпринимателю Умову Мухаммеду Батарбековичу (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 071507183083, ОГРНИП 309072117300019)

об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и взыскании 587 000 рублей,

с участием третьих лиц: местной администрации городского округа Нальчик (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0721009680. ОГРН 1040700234321),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Умова Мухаммеда Батарбековича: представитель Табухов Х.Х. (по доверенности  от 16.10.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент по управлению городским имуществом Местной Администрации г.о.Нальчик» ( далее истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Умову Мухаммеду Батарбековичу ( далее ответчик, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения у предпринимателя земельных участков: площадью 548 915 кв.м., кадастровый номер 07:09:0103002:103 , расположенный по адресу: Федеральная дорога «Кавказ» ( М-29) , Дубки, ул.Шогенова, б/н; площадью 100 153 кв.м., кадастровый номер 07:09:0101006:44, расположенный севернее территории аэропорта; площадью 394 826 кв.м., кадастровый номер 07:09:010006:35, расположенный севернее территории аэропорта путем освобождения вышеуказанных земельных участков и взыскании 587 000 рублей неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 548 915 кв.м., кадастровый номер 07:09:0103002:103, расположенный по адресу: Федеральная дорога «Кавказ» (М-29) , Дубки, ул.Шогенова, б/н и взыскать 587 000 рублей неосновательного обогащения. В остальной части представитель истца отказалась от своих исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2012 требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Умова Мухамеда Батарбековича в пользу МКУ «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик» взыскано 587 000 рублей неосновательного обогащения. В части возврата земельного участка площадью 548 915 кв.м. расположенного по адресу: Федеральная дорога «Кавказ» ( М-29), Дубки, ул.Шогенова , кадастровый номер 07:09:0103002:103 истцу в иске отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Одновременно, с индивидуального предпринимателя Умова Мухамеда Батарбековича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с предпринимателя 587 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением апелляционного суда от 04.03.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с невозможностью участия судьи-докладчика Казаковой Г.В. при рассмотрении настоящего дела по причине болезни.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с болезнью судьи Казаковой Г.В. на основании распоряжения от 15.03.2013 заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговой Ю.Б., дело передано на рассмотрение судьи Марченко О.В.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отзыве на жалобу МКУ «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик» просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 22.11.2012 отменить в части взыскания с предпринимателя 587 000 рублей неосновательного обогащения.

Правильность решения Арбитражного суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2012 по делу № А20-2802/2012 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2012 по делу  № А20-2802/2012 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом зам. главы местной Администрации г.о. Нальчик за №637 от 16.05.2011. при проведении проверки соблюдения земельного законодательства гражданином Умовым М.Б., установлено, что ответчик самовольно занял и использует под пашню земельный участок площадью 100 153 кв.м., что подтверждается обмером, по адресу: КБР, г.Нальчик, северная территория аэропорта, земельный участок площадью. 394 826 кв.м., по адресу: КБР, г. Нальчик, северная территория аэропорта, и земельный участок площадью 548 915 кв.м., что подтверждается обмером, по адресу: КБР, г. Нальчик, Федеральная дорога «Кавказ» (М-29) что послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

В связи с нарушением земельного законодательства 28.02.2011 и 01.06.2011 были составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Департамент полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился с иском в суд.

Поскольку предприниматель не обжалует решение суда от 20.11.2012 в части отказа истцу в возврате земельного участка площадью 548 915 кв.м. расположенного по адресу: Федеральная дорога «Кавказ» ( М-29) , Дубки, ул.Шогенова , кадастровый номер 07:09:0103002:103 и в части прекращения производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части взыскания с индивидуального предпринимателя Умова Мухамеда Батарбековича в пользу МКУ «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик» 587 000 рублей неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования,  в части взыскания с индивидуального предпринимателя Умова Мухамеда Батарбековича в пользу МКУ «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик» 587 000 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции решение о предоставлении спорного земельного участка ответчику администрацией не принималось, договор аренды земельного участка не заключался, оплата за пользование земельным участком ответчиком не производилась.

Истец просит взыскать с ответчика 587 000 рублей неосновательного обогащения за самовольное занятие и использование под пашню в 2011 году земельного участка площадью 394 826 кв.м., земельного участка площадью 548 915 кв.м., земельного участка площадью 100 153 кв.м., а также за самовольное занятие в 2012 году земельного участка площадью 548 915 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным земельным участком. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд первой инстанции инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что факт занятия и использования ответчиком земельного участка в спорный период подтвержден материалами дела. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил факт занятия в спорный период земельных участков.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что правовые основания для занятия ответчиком земельного участка, отсутствуют.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что между сторонами договор аренды за пользование земельным участком не заключался, при этом факт пользования спорным земельным участком подтвержден представленными в суд документами.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком рассчитан истцом в соответствии с отчетом № 03/4/06-2012 об определении рыночной стоимости ставки арендной платы за земельный участок площадью 548 915 кв.м., (на 01.01.2011 - 89 000 рублей и за период с 01.01.2011 по 01.01.2012 – 94 000 рублей), отчетом №03/3/06-2012 об определении рыночной стоимости ставки арендной платы за земельный участок площадью 100 153 кв.м., (18 000 рублей), отчетом №03/2/06-2012 об определении рыночной стоимости ставки арендной платы за земельный участок площадью 394 826 кв.м. (386 000 рублей).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 587 000 рублей, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в спорный период безвозмездно пользовался спорным земельным участком, вследствие чего неосновательно сберег за счет собственника арендную плату за пользование данным участком.

Остальные доводы апелляционной жалобы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2012 по делу № А20-2802/2012 в обжалуемой части, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятия нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2012 по делу № А20-2802/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        О.В. Марченко

Судьи                                                                                                       З.М. Сулейманов

                                                                                                                   А.Л. Фриев