Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А61-971/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

25 марта 2013 года                                                                                    Дело № А61-971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2013 по делу № А61-971/2012

по заявлению  закрытого акционерного общества «Тандер»

к Южному межрегиональному территориальному управлению (ЮМТУ Росстандарта) Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по республикам ЮФО и СКФО Росстандарта о признании незаконным и отмене постановления № 16-29/35 от 16.04.2012 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ  (судья Родионова Г.С.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Тандер»: не явились, извещены;

от Южного межрегионального территориального управления Росстандарта: Бурнацева А.А. (доверенность № 73 от 15.09.2012), Тибилов Р.М. (доверенность № 35 от 15.09.2012).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество, ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта (далее- Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16.04.2012г. №16-29/35 по части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 25.01.2013 в признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Росстандарта от 16.04.2012 №16-29/35 о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ЗАО «Тандер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Общество указало на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств события административного правонарушения, нарушения процессуальных требований привлечения к административной ответственности, проведение проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представители Управления Росстандарта возражали против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 20.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.03.2012 по 30.03.2012 на основании приказа от 29.02.2012 N 01-30/425 управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 23.09.2011 №16-35/13 об устранении нарушений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

По результатам проверки в присутствии представителя общества Звягину Р.Н. (доверенность от 25.04.2011 № 2-4/175) составлен акт от 30.03.2012 № 16-26/17, в котором, отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника отдела госнадзора Управления 16.04.2012 в присутствии представителя Общества Звягина Р.Н. вынесено постановление №16-29/35 о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «Тандер» обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В статье 25.5 Кодекса и пункте 24 Постановления N 10 разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Материалами дела подтверждается, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено с участием уполномоченного представителя общества.

Доверенность от 25.04.2011 N2-4/175 оговаривает право Звягина Н.Р. представлять интересы общества во всех государственных органах, в том числе представлять, подписывать и получать все необходимые документы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о допущенных управлением процессуальных нарушениях. Приказ от 29.02.2012 N01-30/425 о проведении проверки; доверенность от 25.04.2011 N2-4/175 представлена обществом по указанному требованию управления; уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и сам протокол, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения административного дела, вручены Звягину Н.Р. заблаговременно; Звягин Н.Р. дал свои объяснения о том, что не согласен с выявленными нарушениями, протокол об административном правонарушении подписан им в установленном порядке, каких-либо ходатайств, замечаний и возражений на протокол от общества не поступало.

Апелляционным судом не принимается довод общества о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления административного протокола.

В материалах дела имеется письмо ЮМТУ Росстандарта от 04.04.2012 № 16-34/114 на имя руководителя общества (генерального директора Гордейчук В.Е.). Указанное письмо 05.04.2012 получил представитель общества Звягин Р.Н., которому общество выдало доверенность от 25.04.2011 № 2-4/175. Данная доверенность уполномочивает Звягина Р.Н. на получение всех необходимых документов. Таким образом, Звягин Р.Н. был уполномочен обществом на основании доверенности от 25.04.2011 № 2-4/175 получить необходимую документацию, а соответственно после получения передать ее руководителю общества, то есть законному представителю общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, в том числе через представителя, наделенного правом на получение от различных лиц документов для лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении.

С учетом указанного апелляционный суд считает, что ЮМТУ Росстандарта с соблюдением требований КоАП РФ и допустимым способом уведомило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае указанный способ извещения общества через представителя о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении не нарушил прав общества и позволил всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела.

Учитывая, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления административного протокола, присутствие при составлении протокола, уведомление и вынесение оспариваемого постановления с участием представителя с общей доверенностью допускается.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод общества об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РСО-Алания, г.Ардон, ул.Пролетарская, 46, по причине того, что предыдущая проверка в отношении данного магазина не проводилась, суд считает необоснованным, поскольку общество осуществляет торговую деятельность через сеть магазинов «Магнит» на территории РСО-Алания и проверке подвергалась указанная деятельность общества в целом; действия управления по обнаружению новых (не указанных в ранее выданном предписании) нарушений соответствуют нормативным требованиям, установленным в отношении полномочий контролирующего органа и порядка проведения контрольного мероприятия.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что оспариваемое в настоящем деле постановление № 16-29/35 от 16.04.2012 и постановление № 16-29/20 от 16.04.2012г., вынесенные Управлением Росстандарта о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, приняты по результатам одной и той же проверки, процедура привлечения к административной ответственности подтверждается одними и теми же документами.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 13 июля 2012г. по делу № А61-957/12 по спору межу теми же сторонами отказано в признании незаконным и отмене постановления №16-29/20 от 16.04.2012г. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции