Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А15-889/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А15-889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.           

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2012 по делу № А15-889/2012 (судья Магомедов Р.М.),

по заявлению ОАО «Каспийск» (ОГРН 1090550000310)

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Дагестан (ОГРН 10405000940710)

об оспаривании решения от 13.01.2012 № 5116,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Каспийск»: генеральный директор Муталов М.О. - лично;

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Дагестан: Гаджиев Н.Г. и Шихалиев А.М. (доверенность № 2.2-03/00251 от 20.02.2013);

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Каспийск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 13.01.2012 № 5116 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2012 требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение инспекции от 13.01.2012 № 5116 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) за неуплату НДС в размере 4626779, 38 руб., в  части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 и ст. 93 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ в размере 600 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1388033, 8 руб. за непредставление в установленный срок декларации по НДС, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 925355,7 руб. а также в части начисления соответствующей суммы пени за неуплату 4626779,38 руб. НДС, и решение №105 от 13.01.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа ОАО «Каспийск» в возмещении НДС в сумме 925310 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции уточнил апелляционную жалобу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

представил уточнение в письменном виде, пояснил уточнение апелляционной жалобы в судебном заседании. Из уточненной апелляционной жалобы следует, что инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2012 по делу А15-889/2012 в той части, которой признается незаконным и отменяется решение инспекции от 13.01.2012 №5116 о налоговом правонарушении и доначислении НДС в размере 4443064,5 руб. (соответствующие суммы пеней – 75 НК РФ, штрафа – п.1ст.122 НК РФ), связанных с эпизодом применения обществом налогового вычета по результатам операции с ОАО «Агропром» - получение обществом аванса и отгрузкой обществом в разных налоговых периодах. Так же инспекция, уточняя требования по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда в части, касающейся признания незаконным применения инспекцией  ст. 119 НК РФ и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1332919,20 руб., производного от суммы НДС 4443064,5 руб. – 30%. Инспекция в указанной части просит отказать в удовлетворении требований общества. Из пояснений представителя также следует,  что инспекция настаивает на апелляционной жалобе об отмене решения суда в части признания незаконным решения инспекции от 13.01.2012 № 105.  В остальной части, по иным эпизодам, как пояснил представить инспекции, решение суда инспекцией не обжалуется.

            Апелляционным судом в судебном заседании выяснялось мнение представителя общества по поводу уточнения апелляционной жалобы. Представителю общества уточнение апелляционной жалобы инспекции понятно. Возражений против уточнения апелляционной жалобы и против рассмотрения апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности  решения только в обжалуемой части (уточненная апелляционная жалоба) не заявлено.

            Апелляционным судом уточнение апелляционной жалобы рассмотрены и приняты.

            Представитель общества не согласился с доводами уточненной апелляционной жалобы, считает ее необоснованной, не подлежащей удовлетворению, согласен с доводами, изложенными в решении суда, просит решение суда оставить без изменения.

            Кроме того, представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции заявил о том, что доводы общества в апелляционной инстанции изменены:  общество считает решение инспекции от 13.01.2012 №5116 по спорному эпизоду (взаимоотношения ОАО «Агропром») незаконным, однако просит апелляционный суд счет-фактуру от 31.12.2010 № 1 (44430645,53 руб., в т.ч. НДС 4443064,56 руб.), на который общество ранее в суде первой инстанции ссылалось, как на основание своих заявленных требований, не принимать во внимание, так как этот счет-фактура был ошибочно предъявлен обществом как доказательство в суде первой инстанции. При этом представить общества пояснил, что апелляционному следует принимать во внимание другой счет-фактуру от 30.09.2010 № 000149, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

            Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, считает, что уточненная апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за 4-й квартал 2010 года.

По результатам проверки составлен акт от 09.12.2011 № 5977 и принято решение от 13.01.2012 № 5116 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 932413,4 руб., статей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1398620,10 руб., статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб. Указанным решением произведено доначислении обществу 4662067 рублей НДС и 416322 рублей 58 копеек пени.

Решением Управления ФНС России по Республике Дагестан от 27.03.2011 (в дате решения допущена опечатка) № 15-08/012 решение налоговой инспекции от 13.01.2012 № 5116 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанного решения инспекции.

Признавая решение инспекции от 13.01.2012 №5116 незаконным по эпизоду взаимоотношений общества с ОАО «Агропром» о налоговом правонарушении и доначислении НДС в размере 4443064,5 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что по счету-фактуре от 30.09.2010 №000149, (судом ошибочно в решении указан счет-фактура №149) 52232454,19 руб. НДС-4748404,93 руб. (л.д. 75, т.2) обществом в третьем квартале 2010г. был получен от ОАО «Агропром» авансовый платеж (частичная оплата в счет предстоящих поставок). Судом первой инстанции указано, что «…фактическая отгрузка товаров в адрес ОАО «Агропром» в исполнении полученного аванса, была произведена в 4-ом квартале. При фактической отгрузке товаров в адрес ОАО «Агропром» в исполнении полученного аванса ОАО «Каспийск» выставило и регистрировало счета-фактуры в книге продаж за 4-ый квартал».

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п.8 ст. 171, п.6 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).  Вычеты сумм налога производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В материалах дела отсутствует надлежащий счет-фактура, который мог бы являться основанием для спорного налогового вычета НДС 4443064,5 руб.

Счет-фактура от 30.09.2010 № 000149 (л.д.75 т.2) не может являться основанием для вычета в четвертом квартале спорной суммы НДС, поскольку не соответствует положениям пп.4, п. 5.1. ст. 169 НК РФ – в счете-фактуре отсутствуют сведения о наименовании товара, который предварительно оплачивается обществу. Указанное несоответствие является самостоятельным основанием для отказа в вычете НДС (четвертый квартал 2010г.) с суммы аванса (третий квартал 2010г.) при отгрузке в последующем периоде (четвертый квартал 2010г.).

Счет-фактура от 31.12.2010 № 1 (л.д.74 т.2) не может являться основанием для вычета, поскольку не соответствует положениям пп. 4, п.5.1 ст. 169 НК РФ – в счете-фактуре отсутствуют сведения о наименовании товара, который предварительно оплачивается обществу. Кроме того, из письменных пояснений общества в суде первой инстанции усматривается, что фактическая отгрузка и выставление счета-фактуры от 31.12.2010 № 1 общество производило в одном налоговом периоде – четвертом квартале, что влечет начисление НДС к уплате в бюджет.

Судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос о фактической уплате обществом НДС 4443064,5 руб. в бюджет, в связи с получением общества предварительной оплаты в третьем квартале 2010 года (счет-фактура от 30.09.2010 № 000149), а также факт этой предварительной оплаты именно за товар, поставленный в следующем налоговом периоде – четвертом квартале 2010 года. Представители инспекции в судебном заседании не подтвердили факт предварительной оплаты,  начисления и уплаты обществом в бюджет НДС 4443064,5 руб. с суммы аванса. На вопросы апелляционного суда представитель общества затруднился конкретно пояснить и указать доказательства фактических расчетов (перечисления) с бюджетом НДС 4443064,5 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие апелляционному суду сделать вывод о фактической уплате обществом НДС 4443064,5 руб. в бюджет с аванса, который, как указывает общество, был получен от ОАО «Агропром» в третьем квартале 2010 года в счет предполагаемой поставки в адрес ОАО «Агропром» в четвертом квартале 2010 года. В случае фактического получения обществом спорного аванса в третьем квартале 2010 года это обстоятельство, в данном случае, не будет иметь значения при определении права на спорный вычет в четвертом квартале по причине отсутствия надлежащего счета-фактуры, а также в связи с отсутствием доказательств поставки (отгрузки) товара в четвертом квартале 2010 года. 

Материалами дела не подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что в четвертом квартале 2010 года общество произвело в адрес ОАО «Агропром» поставку какого-либо товара, в связи с чем обществом был применен спорный вычет НДС 4443064,5 руб. В деле отсутствуют доказательства такой отгрузки непосредственно в адрес ОАО «Агропром».

Имеющийся в деле агентские договоры от 09.07.2010 №72 (л.д.149, т.1) и от 10.02.2010 №7 (л.д.138, т.1) между обществом и ОАО «Агропром» и товарные накладные между обществом и различными иными юридическими лицами не позволяют идентифицировать денежные расчеты между обществом и ОАО «Агропром» в третьем квартале 2010 года, указанные обществом в качестве полученного аванса,  как предварительную оплату от ОАО «Агропром» за отгруженный обществом товар в четвертом квартале 2010 года.

Агентские договоры от 09.07.2010 №72 (л.д.149, т.1) и от 10.02.2010 №7 (л.д.138, т.1)  не предусматривают предварительной оплаты.

Кроме того, условия этих договоров предусматривают оформление приема-передачи товара общества по качеству и количеству в порядке, предусмотренном Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 № П-7. Однако  обществом не представлено доказательств составления приемо-сдаточных актов в соответствии с указанными инструкциями.

Имеющиеся в материалах дела акты от 02.11.2010 № 927, от 02.11.2010 №825, от 24.11.2010 № 906, от 06.12.2010 №989, от 31.12.2010 №1084, (л.д. 20-28 т. 2), составленные обществом и ОАО «Агропром», имеют обезличенный характер, не содержит сведения о каких-либо конкретных поставках (не указан конкретный предмет исполненного агентом обязательства, не указано когда, кому и что поставлялось обществом), в связи с чем эти акты  апелляционным судом не принимаются в качестве доказательств отгрузки (поставки) в четвертом квартале 2010 года, на которую ссылается общество, обосновывая право на спорный вычет НДС  4443064,5 руб. и не принимаются в качестве основания признания решения инспекции в этой части незаконным.

Судом первой инстанции правильно указано на совершение обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 119 НК РФ. Правильно определен период просрочки  представления обществом налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2010 года. Однако суд первой инстанции при рассмотрении расчета суммы штрафа не учел сумму НДС 4443064,5 руб., которую обществу следовало отразить в налоговой декларации, и которая не была отражена к уплате в бюджет. Инспекцией указанная сумма на основании п.1 ст. 119 НК РФ обоснованно включена в расчет штрафа, отраженного в решении от 13.01.2012 № 5116, размер которой составил 30% от 4443064,5 руб., то есть – 1332919,2 руб.

В связи с тем, что общество не обладает правом на спорный вычет НДС 4443064,5 руб. и у общества образовалась соответствующая задолженность перед бюджетом, о чем обосновано указано в решении инспекции от 13.01.2012 № 5116, у общества не возникает также право на спорную сумму возмещения, указанную в решении суда в размере 925310 руб., в возмещении которой, в том числе, решением инспекции от 13.01.2012 № 105 было отказано обществу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает величину иных, не оспариваемых инспекцией в апелляционной инстанции сумм вычетов НДС, которые признаны судом первой инстанции обоснованными. Однако это обстоятельство и величина этих вычетов не позволяют обществу получить из бюджета в качестве возмещения спорную сумму 925310 руб., в связи с чем решение инспекции от 13.01.2012 № 105 нельзя признать незаконным, то есть недействительным.

Как видно из заявления общества и существа рассматриваемого спора арбитражным судом фактически рассматривался спор о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов налогового органа – решения от