Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А63-14561/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

22 марта 2013 года                                                                                  Дело № А63-14561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милькова А. В.,

судей: Баканова А. П., Годило Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион МК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 по делу № А63-14561/2012 (судья Русанова В. Г.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» в лице обособленного подразделения «МКМ-Невинномысск» (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701, 107076, г. Москва, Преображенская Площадь, 7, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион МК» (ОГРН 1072625000205, ИНН 2625033148, 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Седлогорская, 144)

о взыскании задолженности по договору поставки,

с участием в судебном заседании представителей истца Велиева П. Н. на основании доверенности от 02.05.2012 и Ермоченко С. Н. на основании доверенности от 29.01.2013, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» в лице обособленного под-разделения «МКМ-Невинномысск» (далее – ЗАО «Металлокомплект–М», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион МК» (далее – ООО «Регион МК», ответчик) задолженности по договору поставки в размере 1 026 060 руб., в том числе коррекции цены товара в размере 24 365 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 424, Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по плате поставленного товара.

Решением суда от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств погашения долга.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.12.2012 изменить, снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара до 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, при принятии решения суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу истец просит решение суда от 10.12.2012 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылается на то, что взысканная судом коррекция цены товара в размере 24 365 руб. неустойкой или иной мерой ответственности не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки № 236 от 17.11.2011. В соответствии с указанным договором истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить металлопрокат.

Наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора (пункт 1.2).

Факт получения товара оформляется товарной накладной или транспортной накладной. Стороны считают согласованной поставку на количество товара, указанного в товарной накладной или транспортной накладной (пункт 1.3).

Оплата каждой партии товара производится по ценам, указанным в счетах не позднее 30 календарных дней с момента его вывоза (пункты 5.1 и 6.1).

Согласно пункту 5.2 по истечении срока, установленного для оплаты поставленного товара, цена на товар увеличивается на 0,1 % в день от цены товара, указанной в счете или спецификации. Увеличение цены происходит начиная со дня, следующего за последним днем срока действия цены, и продолжается в течение 30 календарных дней. Такое увеличение (изменение) цены товара представляет собой согласованный сторонами порядок изменения цены товара, предусмотренный статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойкой или иной мерой ответственности не является (т. 1, л. д. 10 – 16).

Истец во исполнение договора поставки передал ответчику по товарным накладным от 26.06.2012 № Nvm РН-012-12-0003369/001, от 26.06.2012 № Nvm РН-012-12-0003361/001, от 18.07.2012 № Nvm РН-012-12-0003924/001, от 18.07.2012 № Nvm РН-012-12-0003924/001 товар (металлопрокат) на общую сумму 1 001 694 руб. 60 коп. (т. 1, л. д. 18 – 30).

Товар получен ответчиком, что подтверждается подписями ответственного лица на представленных накладных.

Претензией от 08.08.2012 № 300 истец предложил ответчику погасить долг (т. 1, л. д. 17). Письмом № 226 от 16.08.2012 ответчик сообщил, что погашение задолженности планируется с 25 по 30 августа 2012 года (т.1, л. д. 16).

В связи с неоплатой поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента его вывоза истец увеличил цену товара в порядке пункта 5.2 договора, начислив на 30.08.2012 доплату в сумме 24 365 руб. (т. 1, л. д. 31 – 33) Таким образом, задолженность ответчика составила 1 026 060 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар не произведена, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается помимо прочего на признании свободы договора. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности включения сторонами в упомянутый договор поставки условия об изменении цены товара в случае его неоплаты в течение 30 календарных дней и правомерности заявленного истцом требования о взыскании доплаты за товар в сумме 24 365 руб.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен. Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 001 694 руб. 59 коп. подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов истца и ответчика от 16.08.2012 (т. 1, л. д. 34).

Поскольку доказательства погашения спорной задолженности ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 026 060 руб. и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 260 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что норма пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению при разрешении спора, так как истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось, взысканная судом коррекция цены товара в размере 24 365 руб. не является неустойкой и представляет собой предусмотренное заключенным сторонами договором поставки увеличение цены товара.

Кроме того, в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только на основании заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сделанного им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными. Эти доводы не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 10.12.2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 по делу № А63-14561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А. В. Мильков

Ю. Б. Луговая

Судьи

А. П. Баканов

Н. Н. Годило

И. Н. Егорченко

Е. В. Жуков