Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А63-13066/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 марта 2013 года                                                                          Дело № А63-13066/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоль»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 по делу № А63-13066/2012 (под председательством судьи Говоруна А.А.),

           по исковому заявлению общества  ограниченной ответственностью «Ассоль» (ИНН 7814043302, ОГРН 1037832000216, 195067, Санкт-Петербург г., Маршала Тухачевского ул., 22)

           к муниципальному унитарному предприятию «Аптека №10» города Железноводска Ставропольского края (ИНН 2627004287, ОГРН 1022603424788, 357400, Ставропольский край, Железноводск г., Ленина ул., 63)

о взыскании задолженности  за поставленный товар,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АССОЛЬ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 10» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 38 841,65 рублей основного долга по договору поставки, 42 106,77 рублей пени, а также судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 31 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что первичная бухгалтерская учетная документация, представленная истцом в подтверждение факта поставки товара, оформлена ненадлежащим образом. Товарные накладные не содержат отметок грузополучателя о принятии товара, следовательно, не могут служить надлежащим доказательством подтверждающим факт получения ответчиком товара.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 02.12.2010 № 409/12-10, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого определяется спецификациями, счетами-фактурами и товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 34-37).

Ссылаясь на то, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 180 017,05 рублей, однако ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, ООО «АССОЛЬ» предъявило в суд настоящий иск.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с условиями договора передача поставщиком покупателя товара производится по товарным накладным (пункты 3.1, 3,4, 41 договора).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела товарные накладные от 02.12.2010 № 1443, от 28.08.2011 № 2881, от 18.08.2011 № 2880, от 16.09.2011 № 3060 (том 1, л.д. 42-52).

Проанализировав данные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их недопустимыми.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации (статья 9 Закона). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного закона).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в товарных накладных от 02.12.2010 № 1443, от 18.08.2011 № 2881, от 18.08.2011 № 2880, от 16.09.2011 № 3060 отсутствуют подписи и оттиски печатей грузополучателя. Накладные от 10.05.2011 № 2332, от 28.06.2011 № 2624, от 31.10.2011 № 3346 не содержат расшифровку подписи, должность лица, выступающего от имени грузополучателя о получении товара. Доверенность на получение товара также не представлена.

По правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела не представлено доказательств одобрения ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий лиц, расписавшихся в спорных накладных.

Наличие в деле платежных поручений (том 1, л.д. 60-97) не подтверждает одобрение сделок, так как в назначении платежа отсутствуют ссылки на спорные товарные накладные. В ряде платежных поручений имеются ссылки на оплату по счет-фактуре от 02.12.2010 № 1443. Однако, сама счет-фактура не представлена. В деле имеется накладная  № 1443 на сумму 15 442, 90 рублей. Платежные поручения, в которых имеются ссылки на оплату по счет-фактуре от 02.12.2010 № 1443 значительно превышают размер оплаты по сравнению с ценой товара указанной в накладной № 1443. Названные обстоятельства не позволяют с достоверностью установить, какие из спорных накладных одобрены ответчиком посредствам их оплаты.

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие данной нормы права само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В данном случае истец не исполнил бремя доказывания обстоятельств положенных в основание иска (статьи 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что требования ООО «АССОЛЬ» не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности. Представленные в дело документы в силу ненадлежащего оформления не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт передачи товара.

ООО «АССОЛЬ» выводы суда первой инстанции не опровергло. Надлежаще оформленных доказательств в подтверждение факта поставки товара не представило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба заявителя по существу не мотивирована, ссылок на факты, которые не учитывались судом первой инстанции при вынесении решения по делу, жалоба не содержит. Решение суда по делу в полном объеме изготовлено 21.12.2012. Следовательно, у истца имелось достаточно времени для подготовки мотивированной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 по делу № А63-13066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

З.М. Сулейманов

А.Л. Фриев