Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А63-16857/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 марта 2013 года                                                                          Дело № А63-16857/2012                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город»

на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2013

по делу №А63-16857/2012    под председательством судьи Турчина И.Г.,

           по исковому заявлению общества  ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» (ИНН 2636033573, ОГРН 1022601931714, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Пригородная ул., 226, 101)

           к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город» (ИНН 2312141385, ОГРН 1072312011078, 350059, Краснодарский край, Краснодар г., Уральская ул., 138)  

          о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

          в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кровельные материалы» в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В., обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Строительная компании «Новый город» об обязании ответчика вернуть следующее имущество: здание административное - КПП, площадью 274,20 кв.м, Литер А, кадастровый номер 26:16:021409:0001:12940/185:1000/А; гаражи-мастерские с утепленной стоянкой, площадью 905,5 кв. м, литер Г, кадастровый номер 26:16:021409:0001:12940/185:1000/Г; котельную, площадью 25,1 кв.м, Литер Д, кадастровый номер 26:16:021409:0001:129407185:10007Д; гаражи - склад материальный сутепленной стоянкой, площадью 25,1 кв. м, Литер В, кадастровый номер 26:16:021409:0001:12940/185.1000/В; здание КПП, площадью 23,5 кв.м, Литер Б, кадастровый номер 26:16:021409:0001:12940/185:1000/Б, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ост. Зеленый мыс; о взыскании 110 000 рублей задолженности по арендной плате.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ООО «Строительная компания «Новый город» в пользу ООО «Кровельные материалы» 8 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2013 изменить, уменьшив размер взыскиваемой государственной пошлины.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права  в части распределения судебных расходов. Указывает, что государственная пошлина, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 до 200 000 рублей должна оставлять 4 000 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 100 000 рублей, а поскольку цена заявленного иска составляет 110 000 рублей, следовательно, госпошлина должна составлять 4 300 рублей (10 000*3/100=300+4 000 рублей).

   Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 05.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку возражений против проверки решения суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов стороны не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта  в обжалуемой части в силу следующего.

При обращении с настоящим иском истцом одновременно заявлялось два самостоятельных требования:

1)      имущественного характера - о взыскании задолженности по арендной плате,

2)      неимущественного характера - об обязании ответчика возвратить имущество.   

         Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с него 8 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем заявителем не учтено, что ООО «Кровельные материалы»  при подаче искового заявления заявляло два требования, а согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно статье  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу определялась исходя из суммы имущественных требований  (110 000 руб.), составляет 4 300 руб., исходя из неимущественных требований (обязать возвратить имущество) - 4 000 руб., всего сумма госпошлины составляет 8 300 рублей.

Истцом, при подаче иска, в федеральный бюджет уплачена госпошлина в сумме 8 300 руб. (л. д. 10, т. №1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина  по делу подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с результатами рассмотрения спора по двум заявленным истцом требованиям.

Следовательно, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО «Строительная компания «Новый город» в пользу ООО «Кровельные материалы» 8 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, нарушений процессуальных норм в части распределения судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2013 по делу № А63-16857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город» (ИНН 2312141385, ОГРН 1072312011078) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Ю. Б. Луговая