Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А61-1137/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

20 марта 2013 года                                                                              Дело №А61-1137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.08.2012 по делу № А61-1137/2012 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090)

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 1512010853,                     ОГРН 1021500976860),

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс»

о взыскании 2 106 510 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» - Кудзиева Т.Т., по доверенности № 15АА0153517 от 01.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - Ландик И.С., по доверенности от 11.03.2013,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании 2106510 руб. 25 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, в том числе: 1963316 руб. 49 коп. суммы основного долга и 143193 руб. 76 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.10 по 31.07.11 (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.06.12 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «МРСК», ООО «Энерготранс».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.08.2012 по делу № А61-1137/2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» взыскано 2106510 рублей 25 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, в том числе: 1963316 рублей 49 копеек основного долга за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 и 143193 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2011 по 14.06.2012 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 2108510 рублей 25 копеек. Одновременно судом с общества в доход федерального бюджета взыскано 31532 рублей 55 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью задолженности ответчика перед истцом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.08.2012 по делу № А61-1137/2012, ООО «Престиж» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об объеме электрической энергии, потребленной ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению ответчика, суд первой инстанции неверно установил объем принятой электрической энергии, а, следовательно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о сумме задолженности ответчика перед истцом.

Определением апелляционного суда от 04.03.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с невозможностью участия судьи-докладчика Казаковой Г.В. при рассмотрении настоящего дела по причине болезни.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с болезнью судьи Казаковой Г.В. на основании распоряжения от 15.03.2013 заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговой Ю.Б.  дело передано на рассмотрение судьи Жукова Е.В.  Рассмотрение дела начато судом с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Престиж» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.08.2012 по делу № А61-1137/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.08.2012 по делу № А61-1137/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Севкавказэнерго» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Престиж» (покупателем) заключен договор энергоснабжения с условием о планировании почасового объема потребления электрической энергии от 01.09.2010 за № 7823.

Согласно приложению № 3 к договору от 01.09.2010 № 7823 расход электроэнергии ООО «Престиж» определяется как разность расхода электроэнергии по ВЛ-462-35 кВ ПС «Ногир-110», ВЛ-463кв-35 кВ ПС «Ногир-110» и расхода электроэнергии по фидерам 6 кВ ПС «МСК», фидер № 13 (ООО ПК «Михайловский»), фидер № 14 - высоковольтный шкаф учета на опоре № 1 фидера № 14-6 кВ ПС «МСК», (ВМУП «Владикавказэнерго»), фидер № 19, 20 (ООО «Российская Слава»).

В соответствии с п. 12.1 договор заключен с 01.09.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 2 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В период с 01.08.2011 по 31.12.2011 по указанному договору поставил ответчику электроэнергию на сумму 5116695 руб.

Ответчик обязательство по оплате электроэнергии исполнил частично на сумму 3153378 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что  общество не в полном объеме оплатило потребленную с 01.08.2011 по 31.12.2011 электроэнергию, истец обратился в суд с требования о взыскании долга и процентов.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В обоснование суммы долга истец представил расчет, согласно которому объем поставленной ответчику в спорный период электроэнергии составил 1 750 053  кВт/ч на общую сумму 5 116 695 рублей, из них оплачено 3153378 рублей 51копеек. Указанный объем определен истцом в виде разницы между количеством поступившей в сети ответчика энергии (исходя из показаний приборов учета по ВЛ-462-35 кВ ПС «Ногир- 110», ВЛ-463 кВ-35 кВ ПС «Ногир-110») и количеством энергии, переданной третьим лицам (ООО ПК «Михайловский», ВМУП «Владикавказэнерго», ООО «Российская Слава»). В подтверждение объемов поступившей в сети ответчика и переданной энергии истцом представлены ежемесячные акты снятия показаний приборов учета по указанным точкам как на входе, так и на выходе из сети.

ОАО «Севкавказэнерго» и ОАО «МРСК Северного Кавказа» осуществили считывание из памяти приборов учета электрической энергии, установленных на ВЛ-462 и ВЛ-463, и зафиксировали повторно показания за спорный период времени, о чем составили акт от 01.11.2011. Суд первой инстанции  установил, что сведения распечаток из памяти приборов совпадают с данными в актах снятия показаний.

Доводы жалобы о том, что оплате подлежало то количество электроэнергии, которое поступало исключительно на энергопринимающие устройства ООО «Престиж» для его собственных нужд, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Заявитель утверждает, что в связи с передачей им электросетевого хозяйства в аренду ООО «Энерготранс» по договору от 30.11.2010 точки поставки электроэнергии сместились на фидеры 7, 9, 12 ПС 35/6 ООО «Престиж». В связи с этим объем энергопотребления определен им по приборам учета, размещенным в указанных точках. Между тем суд первой инстанции установил, что изменения в договор энергоснабжения от 01.09.2010 № 7823 в связи с передачей части имущества в аренду сторонами не вносились. Таким образом, порядок расчета объема поставляемой обществу энергии остался прежним. Произведенные истцом расчеты объемов основаны на условиях указанного договора.

Довод о том, что суд фактически взыскал всю стоимость энергии, включая потребленную третьими лицами, опровергается материалами дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, опровергающих произведенный акционерным обществом расчет объема оказанных услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и основываясь на условиях договора, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик возражений по количеству полученной энергии не заявил, контррасчет с учетом условий договора не представил.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143193 руб. 76 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за просрочку оплаты задолженности в сумме 143193 руб. 76 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены процентные ставки рефинансирования в соответствии с периодами по взысканию.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.08.2012 по делу № А61-1137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов