Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А77-10/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             

20 марта 2013 года                                                                               Дело № А77-10/2013

18 марта 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

20 марта 2013 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.01.2013 по делу №А77-10/2013 (судья Хаджиев Т.А.)

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» (ОГРН 107635026310, ИНН 1515914078, ЧР, г.Грозный, ул. Комсомольская, д.28)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риндест БЗ» (ОГРН 1030600283560,         ИНН 0606011307, РИ, г.Назрань, пр.Базоркина 39, кв.3)

о взыскании 265 935, 93 рублей,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике»  (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ООО «Риндест БЗ» (далее - ответчик) о взыскании 265 935, 93 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара по заключенному государственному контракту №45 от 09 апреля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.01.2013     исковое заявление учреждения возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение в рассматриваемом споре не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель считает, что в, случае установления  судом нарушений требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с исковым заявлением, в части отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины суд выносит определение об оставлении заявления без движения, однако указанного определения судом первой инстанции не вынесено. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у учреждения льгот по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения  проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 333.21 главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о принятии заявления к производству было установлено, что заявитель не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу заявления. Заявителем представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Перечень оснований для возвращения искового заявления, содержащийся в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно абзацу второму части 1 названной статьи арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В данном случае такого ходатайства истец не заявлял.

Истец, заявив ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, лишь указал на наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неоплата государственной пошлины и отсутствие у заинтересованного лица (истца) права на освобождение от уплаты государственной пошлины (отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины) не предусмотрены статьей 129 АПК РФ в качестве основания для возврата искового заявления. Поскольку лицо, считающее себя освобожденным от уплаты госпошлины в силу закона, вправе не заявлять ходатайств об освобождении от ее уплаты.

Следовательно, такой отказ может быть основанием лишь для оставления искового заявления без движения в порядке, предусмотренном статьей 128 АПК РФ.

Посчитав, что закрепленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации льгота при обращении в арбитражный суд у истца отсутствует, суд первой инстанции мог предложить истцу оплатить государственную пошлину или выполнить иные требования о необходимых приложениях к исковому заявлению, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 АПК РФ.

В случае, если суд первой инстанции придет к выводу о необходимости оплаты госпошлины, он обязан исковое заявление оставить без движения в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратив исковое заявление, суд первой инстанции лишил истца возможности устранить недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции допустил нарушение процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.01.2013 по делу №А77-10/2013 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                О.В. Марченко

                                                                                                                            З.М. Сулейманов