Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А20-766/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в удовлетворении требований административных органов о привлечении к административной ответственности

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 марта 2013 года                                                                                     Дело № А20-766/2011                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по заявлению Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике – Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного наказания о привлечении индивидуального предпринимателя Байсиевой М.Х (ИНН 071300008864, ОГРН 304072105100347) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьего лица Компании BIMEX LLC («Бимекс» ЛЛС),

при участии в судебном заседании:

от Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике: представитель Нагаев А.И. (по доверенности № 11 от 23.01.2013)

от Компании BIMEX LLC («Бимекс» ЛЛС): представитель Утанов А.М. (по доверенности от 10.04.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике – Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного наказания (далее по тексту – Министерство) обратилось Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Байсиевой М.Х. (далее по тексту – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 25.05.2011 в удовлетворении заявленных Министерством требований отказано. Одновременно, суд первой инстанции обязал Министерство вернуть предпринимателю продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.03.2011, а именно: чай «ХААНЧАЙ» в количестве 3 (трех) упаковок по 30 (тридцать) пакетиков в каждой.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционной суда от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2011 решение суда первой инстанции отменено. Судебным актом апелляционная инстанция привлекла предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией контрафактной продукции, а именно: 3 (трех) упаковок по 30 (тридцать) пакетов в каждой, изъятых согласно протоколу от 24.03.2011.

02.02.2011 предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 25.07.2011 по новым обстоятельствам.

Постановлением суда 12.03.2012 заявление предпринимателя о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 25.07.2011 по делу № А20-766/2011 удовлетворено, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу № А20-766/2011 отменено.

В ходе рассмотрения жалобы, судебной коллегией рассмотрено ходатайство Министерства о приостановлении производства по делу, в связи с обжалованием решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспотент) от 31.12.2011 о признании недействительным предоставления правовой охраны в отношении товарного знака по свидетельству № 410016 в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционной суда от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25797/2012.

Определением суда от 09.01.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.02.2013 в 16 часов 45 минут.

Определением от 14.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Одновременно, в качестве третьего лица привлечена Компания BIMEX LLC («Бимекс» ЛЛС).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела представители сторон просили заявление Министерства удовлетворить.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей сторон, участвующей в деле, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Велиев И.М., являющийся представителем Компании «Бимэкс» ЛЛС (Монголия), обратился в административный орган с заявлением, содержащим просьбу о принятии мер в отношении реализации контрафактной продукции под торговым знаком «Хаан» на территории ОАО ТК «Нальчик». Правообладателем указанного товарного знака является компания «Бимэкс».

Данный факт подтверждается свидетельствами № 410013 и 41001624.

24.03.2011 должностным лицом Министерства с участием предпринимателя составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Из указанного протокола следует, что в ходе осмотра на витрине контейнера № 66 модуль № 1 ОАО ТК «Нальчик» обнаружена продукция «ХААН» с признаками контрафактности в количестве 3 упаковок по 30 пакетиков в каждой. В тот же день, должностным лицом Министерства с участием предпринимателя составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому изъято 3 упаковки по 30 пакетиков в каждой чай «ХААН» с признаками контрафактности.

07.04.2011 должностным лицом Министерства с участием предпринимателя и в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серии ФЛ № 076330 по статье 14.10 Кодекса.

Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что 24.03.2011 в 10 часов 25 минут индивидуальный предприниматель Байсиева М.Х. в торговой точке № 66 в модуле № 1 ОАО ТК «Нальчик» реализовывала растворимый чай «ХААНЧАЙ» по цене 110 рублей за 1 упаковку, которые не соответствуют запатентованному образцу товарного знака «ХААНЧАЙ», тем самым незаконно использовал указанный товарный знак.

Проведена экспертиза изъятых у предпринимателя упаковок чая.

Административный материал в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

В рамках дела № А40-25797/2012 решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 установлено, что Сингапурская компания Super Coffemix Manufacturing Ltd 21.11.2008 зарегистрировала находящуюся в полной собственности дочернюю компанию Супер Кофе Корпорация Пте Лтд. «Бимекс ЛЛС». Одновременно, является официальным партнером компании с 1997 года и исключительно по заказу «Бимекс ЛЛС» с 2003 года компания поставляет продукты «ХААНЧАЙ».

Товарный знак «ХААНЧАЙ» компании Бимэкс ЛЛС, зарегистрирован 31.05.2010 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации с выдачей соответствующего свидетельства  № 410016.

Кроме того, в рамках дела № А20-766/2011 на определение административного органа об истребовании сведений, компания «Бимэкс» направила письмо № 172/11 от 31.03.2011, указав в нем, что предпринимателю не предоставлялось право на использование товарного знака «Хаан», в договорных отношениях с предпринимателем компания не состоит.

Доказательств о том, что продукция, изъятая у индивидуального предпринимателя Байсиевой М.Х. на которой воспроизведён товарный знак «ХААНЧАЙ» действительно была приобретена у официального дистрибьютора компании «Бимэкс» ЛЛС или иного лица имеющего права на законное использование товарного знака «ХААНЧАЙ» в материалы дела не представлено.

Таким образом, использование чужого товарного знака осуществлялось предпринимателем в ходе осуществления предпринимательской деятельности, то есть с целью извлечения коммерческой выгоды.

Вместе с тем, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствует о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном его использовании.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса, и его вина административным органом доказаны.

Вместе с тем, в части 1 статьи 4.5 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, в частности, законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом разъяснений данных в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 27.01.2003 данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Правонарушение, за совершение которого Министерство просит привлечь предпринимателя, как следует из протокола об административном правонарушении совершено 07.04.2011.

Таким образом, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности и следовательно, отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, как следует из содержания положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция статьи 14.10 Кодекса предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изъятую у предпринимателя согласно протоколу от 24.03.2011 продукцию - 3 (три) упаковки по 30 (тридцать) пакетов в каждой, чая «ХААНЧАЙ», следует уничтожить.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2011 по делу № А20-766/2011  применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2011 по делу № А20-766/2011 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Изъять из оборота продукцию, перечисленную в протоколе изъятия вещей и документов от 24.03.2011, а именно: 3 (три) упаковки по 30 (тридцать) пакетов в каждой, чая «ХААНЧАЙ», передать в соответствующую организацию (Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике) для уничтожения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                    З.М.Сулейманов

                                                                                                                               А.Л.Фриев