Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А63-8431/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

20 марта 2013 года                                                                                     Дело № А63-8431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умрихиной Т.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, принятое в рамках дела № А63-8431/2011 о признании несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Умрихиной Т.Д. (ИНН 26340043669, ОГРНИП 304263513400050),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Умрихиной Татьяны Дмитриевны (далее по тексту –предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2011 заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-8431/2011 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Определением от 23.11.2011 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кокодий В.Н.

Решением суда от 05.04.2012 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кокодий В.Н.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Определением суда от 24.12.2012 утверждена начальная продажная цена залогового имущества индивидуального предпринимателя Умрихиной Т.Д., указанная в Положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, в том числе лот № 1 в размере 5 973 340,00 рублей, лот № 2 в размере 1 724 399,00 рублей, лот № 3 в размере 211 600 рублей, лот № 4 в размере 226 000 рублей, лот № 5 в размере 344 000 рублей.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» № 58 от 23.07.2009, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что начальная цена имущества определена на основании отчета об оценке № 295/1, составленного обществом с ограниченной ответственностью «АртКонсалт» по состоянию на 20.08.2012.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены разногласия по вопросам порядка, срокам и условиям продажи имущества должника, являющегося предметом залога, между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок продажи залогового имущества, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» № 58 от 23.07.2009, установив, что предложенный Порядок проведения продажи имущества, являющегося предметом залога, не противоречит действующему законодательству, результаты оценки имущества не оспорены, суд первой инстанции обоснованно утвердил начальную продажную цену залогового имущества должника, указанную в Положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Умрихиной Т.Д., являющегося предметом залога, в том числе лот № 1 в размере 5 973 340,00 рублей, лот № 2 в размере 1 724 399,00 рублей, лот № 3 в размере 211 600 рублей, лот № 4 в размере 226 000 рублей, лот № 5 в размере 344 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя о том, что уже имеется решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.12.2009 по делу № 2-5199/09, которым определена начальная продажная цена заложенного имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 предусматривают обязательное проведение оценки заложенного имущества в рамках дела о банкротстве. Цена, установленная в решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.12.2009 по делу № 2-5199/09, не может быть положена в основу определения начальной продажной стоимости спорного имущества должника, так как с момента вынесения судебного акта прошел значительный период времени, за который существенно изменились рыночные цены на все виды недвижимого имущества.

Доказательств того, что отчет об оценке № 295/1 от 20.08.2012 является недостоверным и следует руководствоваться иной начальной ценой, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, ходатайств о проведении экспертизы стоимости имущества, являющегося предметом залога, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость этого имущества, заявителем жалобы не заявлялось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу № А63-8431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Ю.Б.Луговая

                                                                                                                                 А.Л.Фриев