Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А63-11672/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 марта 2013 года                                                                                Дело № А63-11672/2012

13 марта 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

20 марта 2013 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Луговой Ю.Б.,   Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу                   открытого акционерного общества «Ессентукские городские электрические сети»                    на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 по                                     делу №А63-11672/2012 (судья Гвинтовт Е.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, пос. Энергетик, ОГРН 1062632029778)

к открытому акционерному обществу «Ессентукские городские электрические сети» (ОГРН 1022601219783, Ставропольский край, г. Ессентуки, Октябрьский пер, 8)

о взыскании 24 014 413 руб. 43 коп. с уменьшением до 593 961  руб. 42 коп.,

в судебное заседание явились:

от открытого акционерного общества «Ессентукские городские электрические сети» - Шерстобитова Т.В. по доверенности №9 от 09.01.2013;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - Соловьева И.И. по доверенности №26АА0994942 от 08.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее – ответчик, общество) о взыскании 24 014 413 руб. 43 коп. задолженности по договору № 322/650 от 15.10.2008 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе 23 961 166 руб. 43 коп основного долга за май 2012, 53 247 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 по 27.06.2012. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик оплату указанных услуг истца не произвел.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования и просил взыскать 347 733 руб. 43 коп. основного долга за май 2012 года, 246 227 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.06.2012 по 12.09.2012. Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 246 227 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 по 28.08.2012 и 7 924 руб. 56 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части  иска отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с данным решением суда,  ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен  факт неправильного определения истцом объёма переданной  ответчику энергии. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно определен момент возникновения обязанности  ответчика по оплате суммы, находящейся  на разногласиях сторон, а также неправомерно признан  обоснованным  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами включающий сумму разногласий.

Представитель открытого акционерного общества «Ессентукские городские электрические сети» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2008 N 322/650, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии ежемесячно определяются исполнителем самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций в порядке, определенном в приложении N 8 к договору. Объем электроэнергии, приобретаемый исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определяется исполнителем в порядке, предусмотренном приложением N 9 к договору.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг согласован сторонами в разделе 7 договора, по смыслу которого исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, ведомость об объемах переданной энергии, расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, акт об оказании услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению энергоснабжения, акты об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии, по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии потребителями, по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей. Заказчик обязан рассмотреть данные документы в течение трех рабочих дней с момента их получения и при отсутствии претензий подписать их (пункты 7.2 и 7.3 договора).

При возникновении у заказчика претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать оспариваемую и неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней с момента получения направить исполнителю претензию. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в установленные договором сроки, оспариваемая часть - в течение трех дней с даты урегулирования разногласий (пункт 7.4 договора).

В соответствии с п. 7.5 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в актах и документах, представленных исполнителем.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании выставленного компанией счета исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности в срок до 15-го и 25-го числа текущего месяца по 33% стоимости услуг, указанных в счете, а окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.7 договора).

Согласно пункту 7.9 заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения  режима потребления  электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а также услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности и услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии потребителями. Расчетным периодом для оплаты этих услуг является календарный месяц. Расчеты за оказанные услуги производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказанных услуг.

Срок действия договора был установлен до 31.12.2008 и считается продленным на тот же срок, если за 30 дней до истечения срока действия не последует заявления одной из сторон о прекращении, изменении или заключении нового договора. (пункт 9.1).

Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 исполнитель осуществил отпуск электрической энергии заказчику на сумму 23 961 166 руб. 43 коп., что подтверждается актом оказания услуг по передаче электроэнергии и счетом-фактурой за предъявленный период.

Указанный акт был подписан заказчиком с разногласиями. Неоспариваемая часть оказанных услуг составила 23 613 433 руб. 00 коп.

Ответчиком за предъявленный период была произведена оплата в сумме 31 200 000 руб. 00 коп., тогда как, по данным истца, за ответчиком образовалась задолженность за тот же период в размере 347 733 руб. 43 коп.

В связи с неоплатой обществом в добровольном порядке образовавшейся задолженности компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), стоимость услуг сетевой организации, оказанных производителю электрической энергии, осуществляющему продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, определяется исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, компанией не представлены в материалы дела  первичные документы, подтверждающие сумму основного долга в размере 347 227 руб. 99 коп. за период с 01.05.2012 по 31.05.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части долга.

Вместе с тем ответчик не представил доказательства направления исполнителю по рассматриваемому договору претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг, а также доказательства оплаты за услуги истца по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, за услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности и услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии потребителями.

При этом суд первой инстанции установил, что ответчик подтвердил   факт передачи истцом электроэнергии за май 2012 без каких-либо ограничений.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 227 руб. 99 коп. за период с 18.06.2012 по 12.09.2012.

Согласно пункту 1 статьи 408 Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, период начисления процентов с 18.06.2012 и до 28.08.2012 - срок окончательной оплаты счета-фактуры № СЭ7/164 от 31.05.2012.

Между тем сумма процентов за период с 18.06.2012 по 28.08.2012 составила 378 053 руб. 95 коп., однако истцом предъявлена ко взысканию 246 227 руб. 99 коп. процентов.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика  подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 227