Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А22-1034/07/9-86. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А22-1034/07/9-86

Апелляционное производство № 16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1759/07(4)                    

г. Ессентуки

11 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителя  Управления Федеральной службы Судебных приставов по Республике Калмыкия Бадыковой Г. Н. (доверенность от 13.11.2007 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.07г. по делу №А22-1034/07/9-86 по заявлению МУП «Горэлектросети» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах Республики Калмыкия третье лицо: ОАО «Калмэнергосбыт» об уменьшении размера исполнительского сбора,  

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горэлектросети» (далее – МУП, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах РК о снижении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением от 07 июня 2007 г., в размере 1 092 516,81 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.07г. заявленные требования удовлетворены. Размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2007 г. снижен с 7% (1 092516,81 руб.) до 1% (156 074 руб.).

Судебный акт мотивирован тем, что исполнительский сбор взыскан в максимально допустимом размере (7% от взыскиваемой суммы) без учета имущественного положения заявителя и иных существенных обстоятельств.

Не согласившись с решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия отменить. Заявитель указывает, что должник не заявлял судебному приставу-исполнителю о наличии оснований для снижения исполнительского сбора, не представлял документов о финансовых трудностях.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает, что с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины предприятия и его имущественного положения суд обоснованно снизил размер исполнительского сбора.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители МУП «Горэлектросети» и ОАО «Калмэнергосбыт» не явились. Предприятие просило рассмотреть жалобу без участия его представителя. Суд рассмотрел жалобу без участия неявившихся представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы Судебных приставов по Республике Калмыкия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителя управления, материалов дела, приходит к  выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.07г. надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2007г. в отношении МУП «Горэлектросети» возбуждено исполнительное производство №1863/673/7/2007 по исполнительному листу № 1568 от 01.11.2006 г., выданному арбитражным судом, о взыскании в пользу ОАО «Калмэнергосбыт» задолженности в размере 15 607 383,06 руб. Названным постановлением должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в установленный постановлением от 16 апреля 2007 срок сумма заявителем не была перечислена в добровольном порядке, 07 июня 2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы - 1 092 516,81 руб.

Оспаривая названное постановление, заявитель указал, что исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем без учета тяжелого финансового положения и большой кредиторской задолженности предприятия, которые относятся к уважительным причинам неисполнения должником судебного акта.

Часть 3 статьи 9 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Предприятием в суд первой инстанции представлены: справка из Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 036-19 от 10.09.2007 года об отсутствии оборотных денежных средств за период с 07.06.2007г. по 10.09.2007г.; справка из OOO Коммерческий банк «Национальный клиринговый банк» №1124 от 04.09.2007г., свидетельствующая об отсутствии денежных средств по состоянию на 03.09.2007г.; справка о наличии основных средств МУП «Горэлектросети» в оспариваемый период.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер исполнительского сбора, так как установил, что неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, связано с тяжелым финансовым положением предприятия.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод управления об отсутствии оснований для снижения исполнительского сбора, по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В части 4 пункта 7 названного Постановления разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа. Установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно снизил размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2007 г. с 7% (1 092516,81 руб.) до 1% (156 074 руб.).

Судом первой инстанции правомерно восстановлен МУП «Горэлектросети» десятидневный срок, предусмотренный для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Учитывая   изложенное,   руководствуясь   статьями   268,   269,   271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.07г. по делу №А22-1034/07/9-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах Республики Калмыкия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Ю. Б. Луговая

          Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

                                                                                                                      А. П. Баканов