Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А20-1181/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А20-1181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автосервис» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2012 по делу № А20-1181/2012 (судья Байзулаев Р.И.),

по заявлению ООО «Автосервис» (ОГРН 1020700588864, ИНН 0705001074)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике М.М. Кучинаева,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700234300, ИНН 0721009673); специалист-оценщик федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» М.Х. Хамтуев, г. Нальчик; ОАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» (ОГРН 1020700001464, ИНН 0711007370).

при участии в судебном заседании:

от ООО «Автосервис»: руководитель Хапачев А.Т. (паспорт), представитель Умаров А.В. (доверенность № 1 от 10.12.2012);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автосервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике М.М. Кучинаева (далее – судебный пристав - исполнитель) от 30.03.2012 № 65133/12/09/07 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках исполнительного производства от 28.02.2012 №22309/12/09/07.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФССП по КБР), специалист-оценщик федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» М.Х. Хамтуев, ОАО коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее - банк).

Решением суда от 18.07.2012 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отложении судебного заседания, в удовлетворении заявленных требований.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на неправильную оценку земельного участка, принадлежащего обществу, площадью 1860 кв. м.

Определением от 10.12.2012 апелляционным судом назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ИП Гучинову А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

05.02.2013 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта-оценщика ИП Гучинова А.В. от 29.01.2013 № 04/01/2013.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

13.03.2013 в судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2009 по делу №А20-1853/2009 с общества в пользу банка взыскано 8000000 руб. суммы кредита, 122301 руб. 37 коп. процентов и 52111 руб. 51 коп. государственной пошлины. Обращено взыскание на оборудование, товары (автозапчасти), двухэтажное здание техобслуживания общей площадью 309,10 кв. м, двухэтажное здание склада общей площадью 150,70 кв. м, здание цеха общей площадью 302,10 кв. м (всего площадью 761,9 кв. м).

27.01.2010 взыскателю выдан исполнительный лист №000782096, во исполнение которого судебным приставом - исполнителем актом от 14.10.2010 банку передано следующее недвижимое имущество: здание цеха, площадью на земле 302,1 кв. м; здание техобслуживания, площадью на земле 154,5 кв. м; здание склада, площадью на земле 75,4 кв. м, всего 532 кв. м.

На данное имущество банком получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.05.2011 №№ 07-АВ 186145, 07-АВ 186146 и 07-АВ 186147.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2011   по делу №А20-1274/2011 с общества в пользу банка взыскано 944437 руб. 47 коп. процентов, 19969 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 400 руб. судебных издержек.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2011 это решение изменено, взыскано 911284 руб. 49 коп. процентов и 21225 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине.

21.12.2011 судом взыскателю выдан исполнительный лист №004519245, на основании которого судебным приставом 28.02.2012 возбуждено исполнительное производство №22309/12/09/07.

В ходе проведения исполнительного производства судебным приставом актом от 28.02.2012 арестован земельный участок общества, площадью 1860 кв. м. На указанное имущество общество имеет свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.09.2009 № 07-АВ 052974.

Постановлением от 05.03.2012 судебный пристав привлек специалиста-оценщика М.Х. Хамтуева для определения рыночной стоимости названного участка.

Согласно отчету от 14.03.2012 №035-03-12 рыночная стоимость участка составляет 186000 руб.

Постановлением от 30.03.2012 об оценке судебный пристав принял данный отчет.

Общество полагая, что постановление об оценке не соответствует реальной рыночной стоимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 11 Закона № 135-ФЗ  установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта.

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества о неверном определении рыночной стоимости земли специалистом-оценщиком М.Х. Хамтуевым в отчете № 035-03-12, а соответственно судебным приставом М.М. Кучинаевым в оспариваемом постановлении, не установил каких-либо нарушений Закона № 135-ФЗ, допущенных при составлении отчета, принимая во внимание отсутствие иной оценки арестованного имущества.

Суд указал, что не может принять доводы общества о том, что ранее ООО ИПА «Вико» отчетом от 29.05.2009 №27/05/2009 установило рыночную стоимость земельного участка в размере 3345000 руб., на официальном сайте Росреестра кадастровая стоимость земли составляет 683345 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.05.2012 было отклонено ходатайство общества о проведении экспертизы, заседание перенесено и заявителю было предложено в срок до 01.07.2012 представить документы, на основании которых возможно назначение экспертизы. Указанные документы в суд первой инстанции не представлены, перечисление на депозит Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики денежных средств произведено не обществом, а Альбертом Тимофеевичем Х. (не указана фамилия). Суд первой инстанции также указал на то, что учитывая отчуждение зданий, сооружений общей площадью 532 кв. м и наличие подъездных путей, площадок к этим строениям, обществом не приведено право собственности на землю (1860 кв. м - 532 кв. м - подъездные пути, площадки), которую должен оценить эксперт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении повторного ходатайства о назначении экспертизы, а также в удовлетворении заявленных требований общества.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалах дела имеется отчет № 27.05.2009 по определению рыночной (ликвидационной) стоимости имущественного комплекса ООО «Автосервис», месторасположение объекта: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Панагова, д. 143. Дата составления отчета – 29.05.2009. Из указанного отчета видно, что стоимость земельного участка по состоянию на 2009 год значительно превышает стоимость земельного участка определенную оценщиком, назначенным судебным приставом - исполнителем. 

Таким образом, ставится под сомнение оценка, определенная оценщиком, назначенным судебным приставом – исполнителем. Противоречия между отчетом № 27.05.2009 по определению рыночной (ликвидационной) стоимости имущественного комплекса ООО «Автосервис» и оценкой, определенной оценщиком, назначенным судебным приставом – исполнителем, могли быть устранены по результатам проведения независимой экспертизы. В связи с чем, суд первой инстанции мог удовлетворить ходатайство общества и назначить независимую судебную экспертизу, после устранения препятствий к ее проведению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества о назначении экспертизы, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство.

05.02.2013 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта-оценщика ИП Гучинова А.В. от 29.01.2013 № 04/01/2013.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, в связи с чем, признается апелляционным судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составляет 3806000 руб.

Таким образом, из данного заключения видно, что рыночная стоимость земельного участка общества, площадью 1860 кв. м. значительно выше указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя от 30.03.2012 № 65133/12/09/07 об оценки этого же земельного участка.

При таких обстоятельствах следует удовлетворить требования общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2012 № 65133/12/09/07 об оценке вещи или имущественного права и отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2012 по делу № А20-1181/2012. Удовлетворить требования ООО «Автосервис». Признать недействительным постановление № 65133/12/09/07 от 30.03.2012 судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике М.М. Кучинаева по исполнительному производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников                                                                                       

 Судьи                                                                                                                         Л.В. Афанасьева

                                                                                                             М.У. Семенов