Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А63-16690/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16690/2012

19 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Славянский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2012 по делу                              № А63-16690/2012 (судья Жарина Е.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Славянский» (ИНН 2635055782, ОГРН 1022601948115, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь,                  пр-кт Кулакова, 20А, 307)

к индивидуальному предпринимателю Ильиной Надежде Викторовне                                   (ИНН 260500000958, ОГРНИП 305264225900010, г. Ставрополь)

о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору от 09.08.2011 № 09-1.08.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Славянский» – генеральный директор Кирин В.В.;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ильиной Надежды Викторовны –                     не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Славянский» (далее -                              ЗАО ТД «Славянский», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением          к индивидуальному предпринимателю Ильиной Надежде Викторовне (далее -                            ИП Ильина Н.В. , предприниматель) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору от 09.08.2011 № 09-1.08.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на оказание услуг в части невозврата уплаченных денежных средств                   в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 12.11.2012 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пределах сроков, установленных судом, истец представил запрашиваемые судом подлинные документы.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что обязательства по договору были исполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении упрощенного производства                                и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и правомерно признано подлежащим отклонению, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется,                                 а представленных сторонами доказательств по делу достаточно для всестороннего                        и полного рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с истца                 в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.12.2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                                     и необоснованный судебный акт.

В судебном заседании законный представитель истца доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил,                    о причинах неявки суд не известил. Направил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия ответчика и его представителя.

Проверив правильность решения от 26.12.2012 в апелляционном порядке                                в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене,                                       а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между ЗАО «Славянский» (заказчик)                  и ИП Ильиной Н.В. (исполнитель) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции № 09-1.08.2011, по условиям которого заказчик поручает,                         а исполнитель принимает на себя получение технической документации: изготовление технико-экономического расчета потребности в тепле и газовом топливе торгового салона, расположенного по адресу: с. Верхнерусское, ул. Батайская, 3; получение справки-согласия в ОАО «Шпаковскрайгаз»; получение согласования ОАО «Газпром Трансгаз Ставрополь»; получение лимитов на газовое топливо в ООО «Ставропольрегионгаз»; получение технических условий ОАО «Шпаковскрайгаз» без оплаты стоимости технических условий.

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную научно-техническую продукцию согласно договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) 70 000 руб. предварительно в полном объеме.

Протоколом соглашения о договорной цене на проектную продукцию сторонами согласована договорная цена в размере 70 000 руб.

Оплата по договору от 09.08.2011 в сумме 70 000 руб. ЗАО ТД «Славянский» предпринимателю произведена, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2011 № 636 и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ от 30.10.2011 № 7, не подписанный со стороны заказчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по получению справки-согласия в ОАО «Шпаковскрайгаз»; согласования ОАО «Газпром Трансгаз Ставрополь»; получение лимитов на газовое топливо в ООО «Ставропольрегионгаз»; получение технических условий ОАО «Шпаковскрайгаз» без оплаты стоимости технических условий, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании    с ответчика 50 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору от 09.08.2011.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору от 09.08.2011 № 09-1.08.2011 регулируются главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статьей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья                         64 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в обоснование исковых требований в материалы дела в качестве доказательства нарушения ответчиком договорных обязательств по оказанию услуг в полном объеме предоставлен не подписанный заказчиком акт выполненных работ от 30.10.2011 № 7. Истец ссылается также на непредставление ему как заказчику необходимых документов.

Вместе с тем, акт приема-сдачи услуг заказчику не является единственным доказательством факта оказания услуг по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление общества                                   и подтверждения факта исполнения договорных обязательств исполнителем в материалы дела представлены копии справки-согласия от 16.08.2012 № 1007, выданной                          ОАО «Шпаковскрайгаз», письмо ОАО «Шпаковскрайгаз» от 30.08.2012 № 1748/01-11, подтверждающее, что оформлением и получение справки-согласия от 16.08.2012 № 1007 осуществлено специалистом ответчика Хорохординой Е.А., заключения о технической возможности подачи природного газа от 18.08.2011 № 22414, выданной ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь», заключения о возможности поставки природного газа от 28.09.2011 № 03-4708, выданной ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», переписка ИП Ильиной Н.В. с ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь», ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о порядке получения заключения о технической возможности подачи природного газа (письма от 15.09.2011 № 03-4346, от 07.09.2012 № 02Р-23П-9427, от 18.09.2012 № 03-4490).

Следовательно, материалами дела подтверждается что предпринимателем договорные обязательства  исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства обоснованно пришел                        к выводу, что истцом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по договору от 09.08.2011, в то время как ответчиком доказательства исполнения обязательств предоставлены, в связи с чем пришел                                к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска                         и возврата уплаченных ответчику денежных средств в сумме 50 000 руб.,                                  и в удовлетворении иска обоснованно  отказал.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что общество самостоятельно получало документы, указанные в договоре, как противоречащие материалам дела.

В нарушение требований статей 64, 65 АПК РФ истцом документально не подтверждено, что все действия по получению технической документации, предусмотренные договором от 09.08.2011, совершены истцом лично, а не предпринимателем или ее специалистом.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца и взысканы в доход Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ограничении права истца на своевременное извещение о движении дела и представляемых по делу доказательств, опровергаются материалами дела и данными с официального сайта суда. Так материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»                      в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон,                         в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении                             о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Из апелляционной жалобы следует, что определение о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства с указанием специального кода доступа истцом своевременно получено.

При этом доводы истца об отсутствии у общества технической возможности для отслеживания движения дела не являются уважительными.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление копии отзыва ответчика с приложенными к нему документами в адрес истца.

Кроме того, истец не ограничен в праве ознакомления с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ, а также в праве, предусмотренном статьей 227 АПК РФ об обращении к суду с заявлением о переводе порядка рассмотрения дела из упрощенного в общий. Указанными правами истец не воспользовался.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                      действий.

Другие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, доказательств в обоснование своих доводов истцом в нарушение требований статьи                    65 АПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций. Кроме того,  истцом неверно толкуются условия договора.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.12.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК