Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А63-14807/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

19 марта  2013 года                                                                    Дело № А63-14807/2012                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  19 марта  2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,  Баканова А.П.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «Тепло-Центр» на решение от 19.12.2012  по делу № А63-14807/2012  Арбитражного суда Ставропольского края,

по  иску  муниципального казенного учреждения культуры «Золотаревское социально-культурное объединение» с. Золотаревка Ипатовского района, ОГРН 1032601560584,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «Тепло-Центр» г. Ставрополь, ОГРН 1072635018576,

третье лицо: ООО «Евразия» г. Ставрополь

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 149 605,35 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 5 984,21 рублей, судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере 5 667,69 рублей и оплату услуг за составление искового заявления и адвоката в размере 25 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «Тепло-Центр»: Строев М.Г.  адвокат №2789 от 24.01.2013, от муниципального казенного учреждения культуры «Золотаревское социально-культурное объединение» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя,  представители иных лиц, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

МКУК «Золотаревское социально-культурное объединение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ООО «Инженерно-техническая компания «Тепло-Центр» (далеке – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 149 605,35 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере  5 984,21 рублей, судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере 5 667,69 рублей и оплату услуг за составление заявления и адвоката в размере 25 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований).

Определением суда от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евроазия» г. Ставрополь.

Решением от 19.12.2012  суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Указывает  на то, что судом первой  неполно иследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Ссылается  на то, что суд первой инстанции не принял довод ответчика о том, что поставка двух котлов подтверждается актом приема-передачи товара от 28.11.2011.

Также указывает на то, что ответчик не получал претензии от 24.02.2012 и от 11.05.2012, доказательств факта требования истца к ответчику о передаче оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, судом также не установлено.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее,  исследовав материалы дела, выслушав Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) была достигнута устная договоренность о поставке двух отопительных котлов с комплектующими марки «Ferroli» по цене 149 605,35 рублей за каждый котел.

Истец на основании выставленных ответчиком счетов перечислил денежные средства в размере 299 210,71 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

28.11.2011 ответчик поставил истцу один котел «Baxi Luna HT 1/850 Residential» и комплектующие к нему по цене 149 605,35 рублей, о чем в материалах дела имеется акт приема-передачи товара от 28.11.2011. Однако второй котел до настоящего времени ответчиком в адрес истца поставлен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере стоимости одного котла - 149 605,35 рублей.

Ввиду недопоставки ответчиком оплаченного истцом товарав адрес ответчика были направлены претензии от 24.02.2012 исх. № 16 и от 11.05.2012 исх. № 30 с просьбой принять срочные меры к разрешению сложившейся ситуации, так как в связи с отсутствием второго котла у истца сложились трудности по исполнению обязательств по муниципальному контракту от 30.08.2011 № 4/2011 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта «Дом культуры с. Золотаревка Ипатовского района».

13.07.2012  ответчик в адрес истца направил по факсу проект договора от 09.04.2010 № 5 на подписание. Однако истцом данный проект договора подписан не был, поскольку к этому периоду времени вопрос о поставке котла был решен с другим поставщиком, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что поставка двух котлов подтверждается актом приема–передачи товара от 28.11.2011, поскольку в акте указан только один котел, что опровергает доводы о передаче двух котлов. Кроме того в нем отсутствуют индивидуальные признаки передаваемого товара, в связи с чем акт не соответствует требованиям законодательства.

Кроме того довод апеллянта о поставке двух котлов опровергается материалами дела, а именно актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 (л.д. 19), договором поставки № 01/08/12Р от 07.08.2012 (л.д. 60) которым приобретен второй котел в целях выполнения муниципального контракта. При этом акт о приеме выполненных работ от 30.11.2011  не подтверждает поставку ответчиком второго котла, с учетом представленных доказательств о его приобретении истцом у третьего лица.

Ответчик в подтверждение своих возражений не представил как в суд первой инстанции, так и апелляционный суд доказательства, свидетельствующие о поставке обществом в адрес истца второго котла или возврате предоплаты за оплаченный товар.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истец свои обязательства по оплате стоимости товара исполнил полностью, что подтверждается материалам дела. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме. Сумма задолженности в размере 149 605,35 рублей подтверждена истцом документально.

Таким образом, ответчик, уклоняющийся от их возврата истцу (передачи товара), несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2011 по 24.08.2012 в сумме 5 984,21 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом суд первой инстанции правильно взыскал сумму процентов в размере 5 984,21 рублей за указанный период.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг адвоката и за составление искового заявления в размере 25 000 рублей которое обоснованно подлежало удовлетворению  судом первой инстанции на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08, суды не вправе произвольно уменьшать размер соответствующих судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод ответчика о том, что не установлены доказательства предъявления  истцом требований к ответчику  о поставке товара или возврата денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  истцом в материалы дела были представлены в качестве  доказательства претензия от 24.02.2012 направленная в адрес ответчика, и уведомление от 11.05.2012 с отметкой главного бухгалтера о получении этого уведомления.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2012  по делу № А63-14807/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков                                                                                                                  

                                                                                                                   А.П. Баканов