Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А63-15568/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

19  марта  2013 года                                                                    Дело №  А63-15568/2012                                

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  19 марта  2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,  Баканова А.П.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя Кротова Евгения Георгиевича на решение от 12.12.2012 по делу № А63-15568/2012  Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Николаевича ОГРН 304561001300032 Оренбургская область, п. Пригородный

к индивидуальному предпринимателю Кротову Евгению Георгиевичу ОГРН 309264725300020 Ставропольский край, г. Ессентуки

о взыскании 134 728 рублей,

при участии в судебном заседании представителей от  индивидуального предпринимателя Кротова Евгения Георгиевича: Строев В.Ю. представитель по доверенности №26АА0588562 от 22.11.2012, в отсутствие индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Николаевича извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,    

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Пономарев Сергей Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кротову Евгению Георгиевичу (далее – ответчик)  о взыскании с ответчика 132 000 рублей неосновательного обогащения, 2 728 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 89 481 рублей 64 копеек  судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 12.12.2012  суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью.

Указывает  о неподведомственности спора арбитражному суду, ссылаясь на то, что отношения между истцом и ответчиком возникли не при осуществлении предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, а носят частный характер.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее,  исследовав материалы дела, выслушав ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  что истец  на основании счета № 79 от 26.03.2012 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 132 000 рублей  за 2 санаторно-курортные путевки в Санаторий «Москва».

Факт перечисления истцом ответчику 132 000 рублей подтверждается платежным поручением № 250 от 28.03.2012 и выпиской ЗАО «ВТБ 24» филиал № 6318 ОО «Оренбургский» о движении денежных средств по лицевому счету истца за 28.03.2012.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 07.10.2012, нотариусом был проведен осмотр Интернет-ресурса с целью фиксации электронной переписки между двумя электронными адресами, из указанной переписки следует, что ответчик обязался оказать услуги по предоставлению санаторно-курортных путевок в санаторий «Москва» с 28.10.2012 на 21 день в двухместный номер, в связи с чем выставил счет № 79 от 26.03.2012  для предварительной оплаты указанных путевок на общую сумму 132 000 рублей. Однако после перечисления указанных денежных средств ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего истец отправил письмо от 23.04.2012 с требованием о возврате денежных средств.

Гарантийным письмом № 24 от 15.05.2012 ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 132 000 рублей двумя равными платежами по 66 000 рублей  21 мая и 24 мая. Однако оплату долга, гарантированную указанным письмом, ответчик не произвел. Поскольку ответчик возврат денежных средств истцу не произвел, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 728 рублей за 93 дня просрочки исполнения обязательства за период с 23.04.2012 по 27.07.2012 из расчета 8 % годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с тем, что  ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд, где просил взыскать с ответчика 132 000 рублей неосновательного обогащения, 2 728 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 89 481 рублей 64 копеек судебных расходов.

Суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик доказательств обоснованности невозврата истцу денежных средств в силу закона, договора или иных оснований не представил, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик неосновательно удерживал денежные средства истца.

На основании изложенного, с учетом требований статьей  1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика 132 000 рублей задолженности в виде невозвращенных своевременно денежных средств обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 2 728 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за 93 дня просрочки исполнения обязательства за период с 23.04.2012 по 27.07.2012 из расчета 8 % годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Так согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 89 481 рублей 64 копеек судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, включающих в себя расходы по проезду представителей в связи с явкой в предварительное судебное заседание, проездом, проживанием и суточными расходами истец представил договор по оказанию юридических услуг, авиабилеты, документы в подтверждение понесения расходов на проживание в гостинице, услуг такси, командировочные.

Как видно из материалов дела, 20.07.2012 между истцом и ООО Консультационно-правовой фирмой «Юрист» в лице директора Карамышевой С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг № 7, согласно которому исполнитель приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи, составлению искового заявления и иных заявлений и представлению интересов в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого решения, счел, что суд первой инстанции обоснованно требование истца о взыскании с ответчика 89 481 рублей 64 копеек судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 46 719 рублей 80 копеек с учетом принципа разумности.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на услуг представителя суд руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Таким образом ссылка ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду неоснователен, поскольку субъектный состав участников спора не противоречит параграфу 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. Соответственно как следует из материалов дела, между двумя хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность возник спор о необоснованном удержании одним из них денежных средств, который обосновано, рассмотрен судом первой инстанции, в соответствии с требованиями подведомственности.  Кроме того, ответчик является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого не прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 13.11.2012 № 43884В/2012.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 по делу № А63-15568/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков                                                                                                                  

                                                                                                                  А.П. Баканов