Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А18-364/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А18-364/2007

04 марта 2008 г.                                                                                   Вх. № 16АП-1498/07

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 04.03.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии от третьего лица – Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия – Ажигова Б.Х. (доверенность от 07.03.2007 № 287), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карат» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.12.2007 по делу № А18-364/2007 (судья Тутаев Х.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Карат» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к государственному предприятию по водоснабжению и канализации «Водоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 18 785 762 рублей, составляющих сумму основной задолженности за выполненные подрядные работы в период с 2002 по 2004 года, поставку материалов в сумме 2 472 451 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 313 311 рублей.

Решением от 30.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 30.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 25.12.2007 в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта отказано.

При вынесении судебного акта суд пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, а обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.08.2003 по ранее рассматриваемому делу № А18-863/2003, на которые ссылается общество, были оценены судом в рамках рассмотрения дела № А18-843/2003 по заявлению налогового органа о несостоятельности (банкротстве) ГУП «РСУ Водоканал».

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции, считает, что основанием для пересмотра является наличие существенных для дела обстоятельств, изложенных в заявлении о пересмотре решения от 30.07.2007, которые не были ему известны ранее.

Предприятие считает доводы общества несостоятельными, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении данного спора по существу были учтены все обстоятельства, включая правопреемство предприятия, обстоятельства на которые ссылается общество не являются вновь открывшимися и не могут повлиять на результат спора, в связи с чем просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью юриста, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его, не подлежащим удовлетворению, так как в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Общество извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 01039.

Проверив правильность применения норм процессуального права, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что обжалуемое решение от 25.12.2007 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. Протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи.

Однако протокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, состоявшегося 25.12.2007, по результатам которого было вынесено решение от 25.12.2007, не подписан председательствующим судьей, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Из протокола судебного заседания от 25.12.2007 (л.д. 95) следует, что суд первой инстанции без удаления на совещание вынес решение по существу спора. Далее суд огласил письменные материалы дела и исследовал их, запротоколировал судебные прения и обмен сторон репликами, объявил об окончании рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд объявил решение без исследования и оглашения материалов дела, нарушив тайну совещательной комнаты, что является нарушением норм статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям, изложенным в  главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не учтено, что в силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выносится определение, а не решение.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о пересмотре решения от 30.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам передачи на новое рассмотрение, так как в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом (п. 2 ст. 317 АПК РФ).

Суду при новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  258, 267-270, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.12.2007 по делу № А18-364/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        Ю.Б. Луговая

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

З.М. Сулейманов