Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А63-2067/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 марта 2013 года                                                                                   Дело № А63-2067/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маска» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012 по делу № А63-2067/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маска» (г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 2632083125, ОГРН 1062632035157)

к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» (г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849), обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома Роста» (г. Ессентуки, Ставропольский край, ИНН 2626039167, ОГРН 1082650002269)

о признании конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания кинотеатра литера А, площадью 2104,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8, находящегося в собственности муниципального образования г. Пятигорска, недействительным; о признании договора инвестирования капитальных вложений, заключенный между муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома Роста» недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

с участием третьего лица: администрации г. Пятигорска (г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575),

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска»: представитель Гончарова А.Г. (по доверенности № 008 от 0901.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маска» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» (далее по тексту – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома Роста» о признании недействительным конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания кинотеатра литера А, площадью 2104,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8, находящегося в собственности муниципального образования г. Пятигорска; о признании договора инвестирования капитальных вложений, заключенный между Управлением и ООО «Аксиома Роста» недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 03.02.2012 в качестве третьего лица, привлечена администрация г. Пятигорска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № 2-457/12.

Решением суда от 29.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012 по делу № А63-2067/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Пятигорска «О проведении конкурса на право заключение инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» № 4385 от 21.11.2011 организован конкурс на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания кинотеатра литера А, площадью 2 140,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8.

Обществом подана заявка на участие в указанном конкурсе.

26.12.2011 конкурсная комиссия рассмотрела конкурсные предложения участников конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества и на основании результатов оценки заявок присвоила заявкам следующие порядковые номера: ООО «Аксиома Роста» (205 баллов); Ключанкин В.Н. (167 баллов); ООО «Маска» (133 балла).

Победителем конкурса признано ООО «Аксиома Роста».

26.12.2011 между муниципальным образованием и ООО «Аксиома Роста» заключен договор инвестирования капитальных вложений. Объектом недвижимого имущества, вовлекаемым в инвестиционную деятельность является нежилое здание кинотеатра литера А, площадью 2 140,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8.

Полагая, что конкурс проведен с нарушениями действующего законодательства, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Аксиома Роста» правомерно признано победителем конкурса на право заключения договора инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011. Оснований для признания конкурса и заключенного по его итогам договора инвестирования капитальных вложений недействительными не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 1 Федерального Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999 инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Анализ инвестиционных и договорных условий показывает, что инвестору предоставлено исключительно право доступа к объекту в целях инвестиционного проекта без перехода прав владения и (или) пользования объектом; появление нового объекта (результата инвестирования) ставится в зависимость от множества непрогнозируемых обстоятельств, которые не могут быть известны сторонам инвестиционного договора на момент его заключения.

Статья 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 предусматривает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно части 5 статьи 17.1 указанного Закона порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России № 67 от 10.02.2010 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального (далее по тексту – Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

В пункте 1 Правил предусмотрено установление порядка организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 27 Правил установлено, что информация о проведении конкурсов или аукционов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. При этом, к информации о проведении конкурсов или аукционов относится предусмотренная данными Правилами информация и полученные в результате принятия решения о проведении конкурсов или аукционов и в ходе конкурсов или аукционов сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении конкурса или аукциона, извещении об отказе от проведения конкурсов или аукционов, конкурсной документации, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе конкурсов или аукционов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными результатов конкурса, признании договора инвестирования капитальных вложений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у Управления отсутствовала обязанность заключения инвестиционного договора по правилам, установленным статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 и согласно Порядку, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации № 67 от 10.02.2010, поскольку согласно условиям инвестиционного договора, заключенного по результатам конкурса, предметом договора являются отношения сторон по инвестированию в объект недвижимого имущества муниципальной собственности. Указанный договор не предусматривает переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества.

Данный вывод Арбитражного суда Ставропольского края основан на обстоятельствах дела, которым дана оценка в соответствии с законодательством.

Следовательно, доводы общества о нарушении конкурсной комиссией порядка проведения конкурса, предусмотренного приказом Федеральной антимонопольной службы России № 67 от 10.02.2010 и Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные нормы не применимы в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, вовлекаемого в инвестиционную деятельность.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку, общество не доказало нарушения установленных законом правил проведения торгов, а также нарушение его прав и интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Маска», отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012 по делу № А63-2067/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012 по делу № А63-2067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маска» (г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 2632083125, ОГРН 1062632035157) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                    З.М.Сулейманов

                                                                                                                               А.Л.Фриев