Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А25-1809/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

18 марта  2013  года                                                                            Дело № А25-1809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Карачево-Черкесскэнерго» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской от 07.12.2012 по делу № А25-1809/2012 в порядке упрощенного производства,

 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Экспериментальная ТЭС» (346353, Ростовская область, г. Красный Сулин;  ИНН 6148012030,  ОГРН 1020900510784,) к открытому акционерному обществу «Карачево-Черкесскэнерго»  (369000, КЧР г. Черкесск, ул. О.Касаева, 3; ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327) о взыскании суммы неосновательного обогащения (судья Тебуева З.Х.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской от 07.12.2012 по делу № А25-1809/2012  исковые требования открытого акционерного общества «Экспериментальная ТЭС» (далее - истец) к открытому акционерному обществу  «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 174 226 руб.  удовлетворены.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской от 07.12.2012 по делу № А25-1809/2012,  открытое акционерное общество «Карачево-Черкесскэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны  на законе,  также нарушают права и законные интересы ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго».  Кроме того, апеллянт указывает на, что истцом надлежаще не доказан факт неосновательного обогащения и как следствие применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Экспериментальная ТЭС»  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Открытое акционерное общество «Экспериментальная ТЭС» ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

От открытого акционерного общества  «Карачаево-Черкесскэнерго», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  07.12.2012 по делу № А25-1809/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от  07.12.2012 по делу № А25-1809/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2009 по делу №А53-13995/2009 утверждено мировое соглашение от 02.10.2009, согласно которому ОАО «Экспериментальная ТЭС» до 1 марта 2010 года в течение 4-х месяцев, начиная с ноября 2009 года, равными долями по 87 113,88 руб. погашает в пользу ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» задолженность за электроэнергию в размере 348 455,52 руб.

По платежному поручению  № 277 от 02.12.2009  истец перечислил ответчику     174 226,00 руб. В графе «назначение платежа» имеется ссылка на оплату за электроэнергию согласно мировому соглашению по делу №А53-13995/2009 от 02.10.2009.

Таким образом, задолженность истца перед ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» на 01.03.2010 по условиям мирового соглашения составила 174 229,52 руб.

Ввиду неисполнения истцом указанного мирового соглашения в полном объеме ответчик по настоящему делу обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание с ОАО «Экспериментальная ТЭС» задолженности за электроэнергию. Полученный исполнительный лист был направлен на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 67953/12/55/61 от 15.05.2012 в отношении истца возбуждено исполнительное производство №15362/12/55/61 на взыскание в пользу ответчика задолженности в сумме 348 455,52 руб.

Платежным поручением  № 1681 от 17.05.2012 на расчетный счет Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области истцом перечислены денежные средства в размере 397 192,60 рублей, из которых 348 455,52 руб.- задолженность в пользу ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» согласно постановлению №67953/12/55/61, госпошлина в размере 48737,08 руб. в пользу МИ ФНС №21 согласно постановлению №67954/12/55/61, что следует из назначения платежа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истец излишне уплатил сумму в размере 174 226 руб. в рамках исполнения мирового соглашения от 02.10.2009, утвержденного арбитражным судом 06.10.2009 на погашение задолженности в размере 348 455,52 руб.

Ответчик не отрицалось получение средств по указанным платежным поручениям, вместе с тем в отзыве на исковое заявление мотивированного довода в отношении суммы в размере 174 226,00 руб., уплаченной платежным поручением № 277 от 02.12.2009 не приведены.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Истцом представлены в суде первой инстанции доказательства добровольной оплаты им части суммы задолженности по мировому соглашению и повторной частичной оплаты суммы предъявленной по исполнительному производству, что подтверждает излишнюю уплату суммы в размере 174 226 руб.  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является для ответчика по настоящему делу неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Экспериментальная ТЭС».

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание  с открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Экспериментальная ТЭС» суммы  неосновательного обогащения в размере 174 226 руб. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской от 07.12.2012 по делу № А25-1809/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго»  –  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья                                                                                                                       Е.В. Жуков