Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А15-2240/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А15-2240/2007

16АП-273/08(1)

04

марта

2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

03 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

04 марта  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова  А.П., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

не явились, извещены

от заинтересованного лица:

Магомедов М. З. (доверенность от 28.02.2008 № 179 выдана Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Дагестан)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

на

решение

Арбитражного суда Республики Дагестан  от 25 декабря 2007 года                

по делу

№ А15-2240/2007

под председательством судьи Аблешовой Н.Б.

по заявлению    общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Дагестан 

о

признании незаконным решения об отказе в возмещении НДС и обязании возместить НДС в сумме  4.863.890 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество, ООО «Фортуна», заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Дагестан (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 04 от 04.10.2007 об отказе в возмещении НДС и обязании возместить НДС в сумме  4.863.890 руб.

Решением    Арбитражного   суда   Республики Дагестан   от 25.12.2007 по делу № А15-2240/2007 в удовлетворении заявления  общества отказано. С общества в доход Федерального бюджета РФ  взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что заявитель в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подтвердил надлежащим образом поступление выручки на его счет. Суд также согласился с выводом налоговой инспекции о том, что операция по поставке предприятием товара на экспорт является экономически невыгодной. Кроме того, заявителем не представлены первичные доказательства совершения им хозяйственных операций в соответствии с договорами поставки товара.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда полностью отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Апеллянт считает, что требование о предоставлении Свифт-посланий является невыполнимым в силу того, что все расчеты с иностранными покупателями осуществлялись в российских банках в рублях посредством платежных поручений. Вывод суда о недобросовестности заявителя и его контрагента не обоснован, поскольку уставная деятельность заявителя - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, не является его основным видом деятельности.

Общество, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочного представителя не направило, причину неявки суду не сообщило. На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается без представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа  доводы отзыва  поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что у налогоплательщика не имеется основных средств, арендуемых территорий или помещений для хранения и перевалки лесоматериалов.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя налогового органа, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 21.06.2007 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2007 года (том 1 л.д. 77, том 2 л.д. 44-55), а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Согласно декларации заявлены к вычету и подлежат возмещению 4.863.890 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Налоговая инспекция провела проверку представленных обществом декларации и документов. Принятым по результатам проверки решением от 04.10.2007 N 4 налоговая инспекция, со ссылкой на пункт 4 статьи 176 НК РФ, отказала обществу в возмещении 4.863.890 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за май 2007 года. По мнению налоговой инспекции, операции по поставке предприятием товара на экспорт экономически невыгодны и их целью является получение возмещения налога на добавленную стоимость. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранных лиц – покупателей товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются следующие документы:

- копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

 - копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты указанного налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО «Фортуна» для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, был представлен контракт № 8 от 03.01.2007 с иностранной фирмой «Аполлон», согласно которому общество приняло на себя обязательство поставить фирме доску обрезную хвойных пород в количестве 20.000 метр.куб. по цене 3.500 руб. за 1 метр куб. (том 1, л.д. 50-51).

В ходе встречных проверок установлено, что экспортированная продукция (доска обрезная хвойных пород) была приобретена истцом у ООО "Москос" (Республика Дагестан г. Дербент) на основании договоров купли-продажи от 15.07.2006 № 3, от 03.01.2007 № 07 и от 01.12.2006 № 04 (том 1, л.д. 69-75). Данный товар не являлся продукцией собственного производства ООО "Москос", а был приобретен им у ООО "Причал" (г. Ангарск) для перепродажи по договорам поставки. Однако фактическое совершение операций купли-продажи доски обрезной у ООО "Причал" опровергается материалами дела – письмом Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области  и письменным пояснением директора ООО «Причал».

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области  в ответ на запрос сообщила, что ООО «Причал» не имело каких-либо взаимоотношений с ООО «Москос».

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что действия участников сделки носят недобросовестный характер и вступают в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя на счет истца в российском банке.

Ссылка общества на договор поручения от 05.10.2005 (том 3, л.д. 44-45) заключенный между ООО «Орман-МК» (Поверенный) и фирмой «Аполлон» (Доверитель), согласно которому поверенный принял на себя обязательство от имени и за счет доверителя переводить денежные средства с собственного счета, судом отклоняется. По условиям договора поставки № 8 от 03.01.2007, заключенным между обществом и фирмой «Аполлон», последний обязан был произвести отплату за поставленный товар.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, то есть не выполнил одно из условий возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщику.

Апелляционная инстанция также согласна с выводами налоговой инспекции о том, что операция по поставке товара обществом на экспорт экономически невыгодна и ее единственной целью является получение возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Товар приобретался у поставщика – ООО «Москос» по цене 3.355 руб. за 1 метр куб. Стоимость поставленного на экспорт товара составила 3.500 руб. за 1 метр куб. По условиям договора № 8 от 03.01.2007 товар поставляется покупателю на условиях DAF Самур согласно "Инкотермс 2000", то есть договор перевозки заключался продавцом товара. По результатам расчета железнодорожного тарифа на www.riccom.ru провоз тонны груза от г. Дербент, откуда согласно договора отгружался товар, до станции Самур составляет 113 руб./тонна. Груз от поставщика поступил в одних вагонах, отправлен покупателю в других вагонах. Соответственно стоимость поставщика увеличивается на стоимость провоза, а также на стоимость перевалки.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях налогоплательщика при предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4.863.890 рублей за май 2007 года усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 138-О от 25.07.2001 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", защите подлежат нарушенные права добросовестных налогоплательщиков.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указано, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщиков признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная связь между бездействием поставщика, не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств налога на добавленную стоимость.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1000  руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2007 по делу № А15-2240/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» из Федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи:

А.П. Баканов

З. М. Сулейманов