Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А63-17308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

18 марта 2013 года                                                                                Дело № А63-17308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «Лидия» Анисимовой Н.Т., Анисимовой Г.Т., Ашомко М.А., Спиридоновой И.Н., Ушан А.А., Омельян О.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу  № А63-17308/2012 (судья Андреева А.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителей: Анисимовой Г.Т., Ашомко М.А., Ушан А.А.,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью «Лидия» Анисимова Н.Т., Анисимова Г.Т., Ашомко М.А., Спиридонова И.Н., Ушан А.А., Омельян О.М. (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «Лидия» в размере 6.33% уставного капитала, принадлежащей Бабак Надежде Николаевне, и запрещения ООО «Лидия» выставлять на торги и заключать сделки купли-продажи принадлежащего ему нежилого помещения литер А, расположенного в городе Невинномысске Ставропольского края по улице Гагарина 70.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявители ссылаются на то, что принятие обеспечительных мер не позволит Бабак Н.Н. произвести отчуждение своей доли.

Определением суда от 27.11.2012 в удовлетворении  заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер, поскольку заявители  документально не обосновали и не подтвердили необходимость принятия мер по обеспечению иска, а также не представили доказательства, подтверждающие свои доводы. Довод о том, что в случае непринятия обеспечительных мер Бабак Н.Н. сможет произвести отчуждение своей доли в уставном капитале ООО «Лидия», носит предположительный характер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявители обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворить. По мнению заявителей, вывод суда о недоказанности обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявители доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Спиридоновой И.Н. и Анисимовой Н.Т. поступили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в  отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения подателей жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 27.11.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы заявителей и представленные в дело доказательства,  правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителями обстоятельств, на которых они основывают свое заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд верно указал, что доводы заявителей о том, что непринятие обеспечительных мер может позволить Бабак Н.Н. произвести отчуждение своей доли в уставном капитале ООО «Лидия», носят предположительный характер. Заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о таком намерении Бабак Н.Н.

Доводы о том, что включение в повестку дня общего собрания участников ООО «Лидия», назначенного на 14.12.2012, вопроса об одобрении крупной сделки – продажи помещения Литера А общей площадью 233,1 кв.м, расположенного по адресу:                       г. Невинномысск, ул. Гагарина, 70 (1й эт.) представляет собой завуалированное преднамеренное банкротство общества, также носят предположительный характер, поскольку документально не подтверждены.

В материалы дела также  не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия предварительных обеспечительных мер заявителям может быть причинен значительный ущерб, и затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта в будущем.

Кроме того, из заявления следует, что заявители планируют обратиться в суд с иском об исключении Бабак Н.Н. из участников ООО «Лидия».

При несогласии с действиями руководителя общества и наличии оснований считать, что совершение в будущем сделок причинит ущерб обществу, участники вправе их обжаловать и заявить ходатайства об обеспечении иска в рамках дел об оспаривании конкретных сделок или решений, принятых на общих собраниях участников общества, но не в рамках заявления об исключении участника из общества.

Вопреки доводам заявителей, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал обжалуемый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012  по делу          №А63-17308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко