Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А22-2253/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

18 марта 2013 года                                                                                       Дело № 22-2253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милькова А. В., судей Баканова А. П., Годило Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.12.2012 по делу № А22-2253/2012 (судья Хазикова В. Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецводстрой» (ИНН 0814143199, ОГРН 1020800757120, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона, 7)

к открытому акционерному обществу «Энергосервис» (ИНН 0816008251, ОГРН 1090816001055, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. М. Лермонтова, 5),

о взыскании задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецводстрой» Оконова У. С. и Хухлачиева С. Н. на основании доверенностей от 11.03.2013, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецводстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу «Энергосервис» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в сумме 1 232 594 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 804 руб. 85 коп., всего – 1 449 399 руб. 64 коп. (уточненные требования).

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 401, 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате работ и услуг, выполненных и оказанных истцом ответчику на основании договоров.

Решением суда от 26.12.2012 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 232 594 руб. 79 коп. задолженности по договорам и 215 277 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1 447 872 руб. 71 коп. Отказ в удовлетворении части требований мотивирован неправильным исчислением истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что просрочка в оплате произошла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а именно ввиду наложения в спорный период ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах, и отсутствия у него по этой причине возможности произвести оплату выполненных работ и оказанных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что документы, подтверждающие отсутствие у ответчика возможности самостоятельно распоряжаться находящимися на расчетных счетах денежными средствами в суд первой инстанции не представлялись, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал и представлял суду контррасчет процентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 12.02.2013 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 06.07.2010 заключен договор № 88, предметом которого явилось выполнение ответчиком работ по текущему ремонту и реконструкции тепловых сетей в г. Элисте (т. 1, л. д. 20 – 21). Кроме того, истцом и ответчиком 23.07.2010 заключен договор № 252, предметом которого явилось выполнение ответчиком работ по монтажу пластинчатых теплообменников NT 100 THV/COL – 10/63 в количестве двух штук в котельной «8 микрорайон» (т. 1, л. д. 22 – 23).

Оплата условиям вышеуказанных договоров предусмотрена после подписания актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Работы по заключенным договорам выполнены на сумму 2 513 203 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами приемки законченных работ, сметами, дефектными ведомостями (т. 1, л. д. 24 – 150, т. 2, л. д. 1 – 70). С учетом частичной оплаты, подтвержденной представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л. д. 71 – 80, 144, 145, 156, 157), задолженность за оказанные услуги составила 1 232 594 руб. 79 коп.

Поскольку получения письменной претензии ответчик названную задолженность не погасил, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства полной оплаты долга (стоимости выполненных работ) ответчик не представил и признал исковые требования в части основного долга в сумме 1 232 594 руб. 79 коп. (т. 2, л. д. 158), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку при расчете подлежащих уплате процентов истец ошибочно исчислял сумму процентов исходя из 365 дней в году, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, исчислив сумму процентов с учетом правил, изложенных в упомянутом постановлении.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка в оплате стоимости выполненных истцом работ произошла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а именно ввиду наложения в спорный период ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах, и отсутствия у него по этой причине возможности произвести оплату выполненных работ, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела видно, что работы по упомянутым договорам выполнены истцом в 2010 году, тогда как постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № 13643/12/15/08, а также постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, на которые ссылается ответчик, приняты соответственно 25.04.2012 и 23.12.2011 (т.3, л. д. 9 – 12). Таким образом, арест на денежные средства ответчика наложен значительно позднее наступления срока платежа по спорным договорам и не препятствовал надлежащему исполнению им принятых на себя обязательств.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В пункте 5 постановления 13/14 разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с учетом отсутствия в заключенных сторонами договорах условия о том, что ответственность за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ наступает только при наличии вины, наложение ареста на денежные средства ответчика не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы и вынесения постановления, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.12.2012 по делу № А22-2253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосервис» (ИНН 0816008251, ОГРН 1090816001055) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

А. В. Мильков

Судьи

А. П. Баканов

Н. Н. Годило