Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А63-14164/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

18 марта  2013  года                                                                           Дело № А63-14164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18  марта  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества  «ВСК» г. Москва  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2012  по делу № А63-14164/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РГ «ТопЭксперт» (ОГРН 1052604296139, г. Ставрополь)

к ответчику: страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062) г. Москва в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь

о взыскании 237 237 руб. страхового возмещения  (судья Е.В. Жарина),

при участии в судебном заседании представителей:

от страхового открытого акционерного общества  «ВСК» г. Москва  – Бойцов В.Г. по  доверенности  № 00-08-26/462  от 15.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью РГ «ТопЭксперт» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2012  по делу № А63-14164/2012  исковые требования  общества с ограниченной ответственностью РГ «ТопЭксперт», (далее – истец, страхователь) к страховому открытому  акционерному  обществу  «ВСК», г. Москва (далее – ответчик, страховщик)  о взыскании 237 237 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества № 1147014006522 от 29.09.2011 удовлетворены частично. Со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью РГ «ТопЭксперт» взыскано 111 478,12 руб. страхового возмещения.  В части требований о взыскании 5 916,67 руб. страхового возмещения судом первой инстанции отказано, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2012  по делу № А63-14164/2012,   страховое открытое акционерное общество  «ВСК» г. Москва  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Кроме того, апеллянт указывает, что факт полного повреждения гильотинного резака, заявленного в исковых требованиях, и невозможности его восстановления материалами дела не подтверждаются. Также нет подтверждения того, что износ рассчитан именно на сумму, указанную в уточненных исковых требованиях.

В судебном заседании 13.03.2013 представитель страхового открытого акционерного общества  «ВСК» г. Москва  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу –   удовлетворить.

Общество  с ограниченной ответственностью РГ «ТопЭксперт» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.12.2012  по делу № А63-14164/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2012  по делу № А63-14164/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  29.09.2011 между ООО РГ «ТопЭксперт» (страхователем) и СОАО «ВСК»  (страховщиком) заключен договор № 1147014006522 страхования 13 единиц оборудования в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к договору.

По указанному договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение. По договору предоставлена страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, падения летательных аппаратов, удара молнии, стихийных бедствий, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезда транспортных средств.

Страховая сумма в соответствии с договором страхования установлена в размере 893 877 руб.

Обязательства по оплате страховой премии истцом выполнены, что ответчиком не оспаривается.

В период действия договора страхования 05.01.2012 в помещении ООО РГ «ТопЭксперт» в г. Ставрополе, по ул. Тельмана, 244, произошел пожар, в результате чего повреждено оборудование, застрахованное по договору страхования имущества      № 1147014006522 от 29.09.2011.

Факт пожара и повреждения имущества подтвержден заключением старшего дознавателя ОНД по г. Ставрополю УНД ГУ МЧС России по СК, техническим заключением № 5 от 10.01.2012 по причине пожара, составленным Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю, постановлением от 27.01.2012 о возбуждении уголовного дела.

12-15 января 2012 года комиссия в составе ведущего эксперта ООО «ОцЭкс» (Агентство независимых экспертиз), заместителя руководителя управления ЦУП СОАО «ВСК», руководителя группы урегулирования претензий Ставропольского филиала СОАО «ВСК» и директора ООО РГ «ТопЭксперт» провела осмотр имущества после пожара и установила, что из имевшегося в наличии застрахованного имущества Мини АТС Panasonic KX-TEM824Ru, плоттер режущий GX-24, поле резки – 585 мм, принтер+сканер+копир Xerox Phaser 3200 MFP, фальцовщик Cyklos CFV 650 имеют тотальные повреждения и восстановлению не подлежат. Гильотинному резаку IDEAL 3905 требуется проведение диагностики в техническом центре.

13.01.2012 ООО РГ «ТопЭксперт» обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате, неполучение страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя с иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 5.5, 12.6 Правил № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм (приложение № 2 к договору страхования) размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется при полной гибели застрахованного имущества – в размере действительной стоимости (стоимости приобретения, уменьшенной на процент износа) за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы погибшего имущества.

Договором страхования имущества № 1147014006522 от 29.09.2011 определен страховой случай – утрата (гибель уничтожение или пропажа) или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара; факт пожара в помещении истца и повреждение имущества при пожаре подтверждено надлежащими документами, в том числе составленными с участием представителя ответчика; размер ущерба определен истцом в установленном договором и Правилами страхования имущества порядке с учетом процента износа и подтвержден актом списания групп объектов основных средств от 11.01.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав отказ страховщика от выплаты страхового возмещения и исполнения обязательств по договору страхования необоснованным.

В связи с этим, иск подлежит удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в связи с полным повреждением при пожаре Мини АТС Panasonic KX-TEM824Ru, плоттера режущего GX-24, поле резки – 585 мм, принтера+сканера+копира Xerox Phaser 3200 MFP и фальцовщика Cyklos CFV 650 на общую сумму 111 478,12 руб.

В части ущерба от повреждения гильотинного резака IDEAL 3905 исковые требования судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку факт его полного повреждения и невозможности восстановления материалами дела не подтвержден. Согласно акту осмотра имущества от 12-15.01.2012 резаку требуется проведение диагностики в техническом центре, однако соответствующее заключение и доказательства невозможности использования оборудования суду первой инстанции  не представлены.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции предлагаемые ответчиком для проведения экспертизы вопросы не касаются рассматриваемых по делу обстоятельств либо не требуют специальных познаний.

Вопрос о действительной стоимости восстановительного ремонта оборудования, указанного в исковом заявлении, не относится к предмету спора, поскольку исковые требования состоят во взыскании стоимости полностью поврежденного оборудования, а не ущерба от восстановительного ремонта.

Вопрос о принадлежности оборудования ООО РГ «ТопЭксперт» не требует специальных познаний, этот факт установлен представленными в материалы дела инвентарными карточками объектов основных средств и актами о приеме-передаче основных средств, кроме того,  не ставился страховщиком под сомнение при заключении договора страхования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отказе в удовлетворении  исковых требований общества с ограниченной ответственностью РГ «ТопЭксперт» и взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК»  в пользу общества с ограниченной ответственностью РГ «ТопЭксперт» 111 478,12 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества № 1147014006522 от 29.09.2011, не обоснованы и противоречат закону. Доводы исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью РГ «ТопЭксперт».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако они взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2012  по делу № А63-14164/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества  «ВСК» г. Москва   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                             Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Н.Н. Годило