Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А61-1365/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А61-1365/07-10

Апелляционное производство № 16АП-45/08(1)  

г. Ессентуки

04 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Мзокову А. А. (доверенность от 10.01.2008 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30 ноября 2007 года по делу № А61-1365/07-10 по иску прокурора РСО-Алания к администрации местного самоуправления г. Владикавказа, коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания», г. Москва, коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» в лице Представительства КТ «Социальная инициатива и Компания», г. Владикавказ, при участии третьего лица УФРС по РСО-Алания о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор РСО-Алания обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее – администрация), Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» в лице представительства Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания» в г. Владикавказе (далее – коммандитное товарищество) о признании недействительным соглашения о расторжении инвестиционного контракта № 2292 от 12.04.2006 г., заключенного между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания» и Администрацией местного самоуправления г. Владикавказ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по РСО-Алания.

Из материалов дела усматривается, что между администрацией и  коммандитным товариществом был заключен инвестиционный контракт № 2292 от 29.12.02 на строительство гостиницы «Москва» в г. Владикавказе по ул. Коцоева, 73. Согласно контракта администрация получает 15% полезной площади объекта, а коммандитное товарищество получает 85% полезной площади объекта. Вкладом администрации является право владения земельным участком под строительство, право пользования инженерной инфраструктурой города, вкладом коммандитного товарищества - финансирование инвестиционного проекта и управление его реализацией.

Согласно акту приема-передачи от 23.06.2003 земельный участок площадью 0,42 га передан  КТ.

12.04.06 между администрацией и коммандитным товариществом заключено соглашение о расторжении инвестиционного контракта №2292 от 29.11.02 по строительству гостиницы «Москва». По условиям соглашения  администрации переходит все права и обязанности инвестора-застройщика по инвестиционном контракту № 2292 от 29.11.2002 г. Администрация также берет на себя обязательства инвестора - застройщика по всем договорам, заключенным Коммандитным товариществом с целью реализации инвестиционного контракта, в том числе кредиторской задолженности перед подрядчиками коммандитного товарищества согласно приложению №1 за выполненные работы в размере, установленном актом  оценки  независимого оценщика.

Администрация  также обязалась компенсировать  коммандитному товариществу произведенные им затраты по указанному контракту в размере 35 млн. руб. в установленные  соглашением  сроки.

Иск прокурора обоснован тем, что оспариваемое соглашение заключено между администрацией г. Владикавказа и КТ «Социальная инициатива и К» в период действия обеспечительных мер, так как 19.07.2006 постановлением судьи Советского района г.Владикавказа по ходатайству старшего следователя прокуратуры Затеречного МО г. Владикавказа в рамках уголовного дела №14/2877 наложен арест на объект недвижимости гостиницу «Москва» (г.Владикавказ, ул.Коцоева, 75).

Арест имущества необходим и является обеспечительной мерой приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий.

Прокурор ссылается на ст. 115 УПК РФ, содержащую запрет на совершение сделок в отношении имущества, находящегося под арестом.

В соответствии с соглашением от 12.04.2006 АМС г. Владикавказа обязалась компенсировать КТ «Социальная инициатива и К» произведенные им затраты по контракту № 2292 от 29.11.2002 в размере 35 000 000 рублей, которые являются бюджетными.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Любое распоряжение арестованным имуществом является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В иске прокурор РСО-Алания просил признать спорное соглашение № 2292 от 29.11.2002 недействительным (ничтожным).

        Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30 ноября 2007 года в иске отказано.

Суд исходил из того, что наложенный на объект недвижимости - гостиницу «Москва» (г. Владикавказ, ул.Коцоева, 75) арест противоречит ч. 1,2 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 131 ГК РФ, так как наложен на имущество коммандитного товарищества, на которое право собственности не возникло, так как гостиница не была зарегистрирована коммандитным товариществом в установленном порядке.

Суд сослался на статьи 4, 16, 28 Федерального закона РФ № 122 от 21.07.197 года «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним», согласно которым арест (обременение) подлежал государственной регистрации.

Кроме того, решением арбитражного суда по делу № А61-1962/06-12 от 18.04.07 г. суд признал действительной сделкой соглашение о расторжении инвестиционных контрактов № 2291, № 2292 от 12.04.06 г. и перевод долга по соглашениям состоявшимися. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 69 АПК РФ суд посчитал не нуждающимися в доказывании вновь.

Оспариваемая сделка заключена с согласия сторон. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения спорной сделкой прав и законных интересов ее участников.

Не согласившись с таким решением, прокурор РСО-Алания обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что коммандитное товарищество в соответствии со ст. 49 АПК РФ признало иск, что суд должен был положить в основу решения.

Прокурор считает, что администрация обязана выполнить свои обязательства перед коммандитным товариществом в части перечисления на счет товарищества 35 млн. руб. за счет средств бюджета г. Владикавказа за 2006 год.

Оспариваемое соглашение заключено в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса РФ о том, что любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете, при выделении конкретных сумм средств являются нарушением бюджетного законодательства РФ.

Считает, что ссылка суда на п. 2 ст. 69 АПК РФ не основана на материалах дела.

Заявитель жалобы просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация местного самоуправления г. Владикавказа с апелляционной жалобой не согласилась по следующим основаниям: коммандитное товарищество не единственный ответчик по делу, а потому его согласие с иском не может быть положено в основу судебного решения.

Довод прокурора о том, что администрация обязана выполнить свои обязательства перед коммандитным товариществом в части перечисления на счет товарищества 35 млн. руб. за счет средств бюджета г. Владикавказа за 2006 год администрация считает голословным, так как администрация обязуется сделать это только за счет средств, вырученных от продажи гостиницы «Москва». Выполнить свои обязательства перед вкладчиками и коммандитным товариществом администрация не может в связи с наложенными на имущество арестами.

Довод прокурора о том, что финансирование строительства гостиницы осуществлялось офисом товарищества, расположенным в г. Москве, за счет вкладчиком, привлеченных по Центральному федеральному округу считает необоснованным, так как в соглашении не имеется указаний на данный факт. Товарищество кредитовалось на сумму 14 5538051 руб. в Московском коммерческом банке «Евразия-Центр», Владикавказский филиал товарищества принимал участие в финансировании строительства напрямую, за счет средств вкладчиков – жителей г. Владикавказа.

Администрация просит в отзыве обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители прокурора РСО-Алания, КТ «Социальная инициатива и К», Управления ФРС России по РСО-Алания не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации г. Владикавказа просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, материалов дела, приходит к  выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30 ноября 2007 года  надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

           Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  решением Арбитражного суда  РСО-Алания от 18.04.07 по делу №А61-1962/06-12 соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 12.04.06 признано действительной сделкой, признано право собственности администрации на незавершенное строительством имущество - гостиницу «Москва», расположенную по адрсеу: г. Владикваказ, ул. Коцоева, 73.

Решение вступило в законную силу. Администрации регистрационной службой выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований ст.ст. 4, 16, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.1997 №122-ФЗ  арест (обременение) в отношении гостиницы «Москва» не был зарегистрирован с момента его наложения 12.12.05 до его отмены 11.05.06.

Из  материалов дела также усматривается, что  соглашение было заключено за  месяц до снятия ареста на имущество (11 мая 2006), а соглашение о передаче имущества было исполнено 18 мая 2006 г., т.е. сделка состоялась после снятия ареста на имущество. 

         Арбитражным судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы  и  отклоняются  как  необоснованные.

Признание иска  одной из сторон сделки не является безусловным основанием для удовлетворения  иска, тем более, что вторая сторона сделки иск не признает.

Из  оспоренного прокурором соглашения не усматривается, что администрация взяла на себя обязательства  компенсировать обществу произведенные инвестиционные затраты  в размере 35 млн. руб. исключительно за счет средств бюджета муниципального образования.

Довод администрации о том, что компенсации затрат предполагалось произвести за счет продажи гостиницы «Москва» апелляционный суд считает обоснованным. Выполнить свои обязательства администрации не представилось возможным в связи с наложением ареста на имущество следственными органами Генеральной прокуратуры РФ. Данные доводы администрации не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30 ноября 2007 года по делу № А61-1365/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Республики Северная Осетия-Алания – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

                                                                                                             Е. В. Жуков