Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А15-2130/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

18 марта  2013  года                                                                           Дело № А15-2130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18  марта  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Дирекция Единого Заказчика» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2012 по делу № А15-2130/2012

  по иску индивидуального предпринимателя Гаджиева Измира Фейзудиновича (ОГРН 304053036500081) к МУП «Дирекция Единого Заказчика» (ОГРН 1050550000050) о взыскании 108 510 рублей процентов, 255 300 рублей убытков и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (судья И.С. Гаджимагомедов),

в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2012 по делу № А15-2130/2012  исковые  требования  индивидуального предпринимателя Гаджиева И.Ф.  (далее – истец, предприниматель) к  МУП «Дирекция Единого Заказчика» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 108 510 рублей процентов, 255 300 рублей убытков и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. В пользу предпринимателя с предприятия взыскано 106 941 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 910 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания 106 540 руб. убытков производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2012 по делу № А15-2130/2012,   МУП «Дирекция Единого Заказчика»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые  требования предпринимателя, ссылается на решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-2551/2012, однако не полностью учтено то обстоятельство, что ранее имевшаяся задолженность возникла не по вине МУП «ДЕЗ». Судом допущены существенные нарушения  норм  материального и процессуального права, что явилось причиной вынесения незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2012 по делу № А15-2130/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2012 по делу № А15-2130/2012 следует в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2012 по делу № А15-2551/2011 истцу отказано в части взыскании с МУП "Дирекция Единого Заказчика" убытков в размере 106 540 рублей, в виде процентов, начисленных на суммы кредита, полученного в банке ООО «Коммерческий банк “Эсид”».

Истцом в настоящем деле также заявлены к взысканию убытки в виде процентов, начисленных истцу на кредиты, полученные в ООО «Коммерческий банк “Эсид”» в сумме 234 388 рублей, а также в банке ООО «Эльбинбанк» в сумме 65 000 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда уже рассмотрены его требования о взыскании 106 540 рублей убытков в виде процентов, начисленных истцу на кредиты, полученные в ООО «Коммерческий банк “Эсид”», производство по делу в указанной части иска подлежит прекращению.

В остальной части требования о взыскании убытков в удовлетворении иска  суд первой инстанции отказал обоснованно.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: причинение убытков в соответствующем размере, противоправность поведения причинителя вреда, причинные связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, виновность причинителя вреда.

При предъявлении требований о взыскании убытков заявитель должен доказать наличие совокупности указанных выше обстоятельств.

Отсутствие хотя бы одного из данных обстоятельств исключает возможность привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом исчерпывающие доказательства наличия в совокупности этих условий ответственности ответчика не представлены, в том числе, не представлены доказательства получения кредитов именно в связи с необходимостью выполнения работ по контрактам, то есть,  не доказана связь между получением истцом кредитов и задержкой ответчиком оплаты выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с неподтвержденностью материалами дела причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика в удовлетворении иска в указанной части следует отказать. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а  если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.02.2012 по делу № А15-2551/2011 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

После выдачи судом первой инстанции исполнительного листа денежное обязательство ответчика не прекратилось. Доказательства своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в материалы дела не представлены.

В связи с этим,  истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, при расчете суммы процентов истцом допущены ошибки, в частности, согласно условиям договоров оплата должна производиться с момента сдачи-приемки работ, то есть с момента составления актов формы КС-3 о стоимости выполненных работ. Так, по контракту № 48/а от 31.12.2010 акт формы КС-3 составлен 13.02.2011, и именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ, истцом же период просрочки в данном случае исчислен с 01.02.2011. Аналогичная ситуация и по договорам от 12.01.2011 (в расчете указана дата 05.04.2011 вместо 07.04.2011), от 20.06.2011 (31.07.2011 вместо 04.08.2011 и 11.09.2011 вместо 15.09.2011).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно расчету, произведенному с учетом указанных обстоятельств, и исходя из примененной истцом ставки рефинансирования 8 %, а также 365 дней в году, что не превышает показатели при расчете действительного размера процентов, сумма подлежащих взысканию процентов составляет 106 941 рубль.

Как следует из  пункта 2 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Взятое количество 365 дней в году судом первой инстанции не повлияло на рассчитанную им  сумму взыскания процентов и законность вынесенного решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03.09.2012 и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.09.2012 об оплате представителю 7 000 рублей. В связи с неподтверждением истцом факта несения расходов на заявленную к взысканию сумму заявление о взыскании суммы  в размере 23 000 рублей обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взыскание  с муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика" в пользу предпринимателя Гаджиева И.Ф. 106 941 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 910 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка,  и они обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако они взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2012 по делу № А15-2130/2012 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу МУП «Дирекция Единого Заказчика»»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Н.Н. Годило