Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А63-17626/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

18 марта 2013 года                                                                                 Дело № А63-17626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З.М.,

судей: Фриева А.Л., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Благодарненский элеватор» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 о принятии обеспечительных мер по делу                    № А63-17626/2012 (судья Гладских Н.В.)

по иску  Министерства имущественных отношений Ставропольского края, государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601972909)

к открытому акционерному обществу «Благодарненский элеватор» (г. Благодарный, ОГРН 1022602423337)

о признании права собственности, хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: воздушную линию электропередачи 10 кВ, площадью 3980,00 погонных метров, расположенную по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район,            г. Благодарный, 1979 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 367,

при участии в судебном заседании:

от ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро»: Бондаренко М.Н. по доверенности от 13.02.2012, Фалеева С.В. по доверенности от 13.02.2012,

от ОАО «Благодарненский элеватор»: Новикова Ю.В. по доверенности от 19.12.2012, Дьякова А.П. по доверенности от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края  и государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – истец, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», предприятие)  обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Благодарненский элеватор» (далее – ответчик, ОАО «Благодарненский элеватор»)  о признании права собственности, хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: воздушную линию электропередачи 10 кВ, площадью 3980,00 погонных метров, расположенную по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район,             г. Благодарный, инвентарный номер 367.

21.12.2012  предприятие обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Благодарненский элеватор» и третьим лицам осуществлять техническую модернизацию, реконструкцию спорной воздушной линии электропередачи 10 кВ, площадью 3980,00 погонных метров, расположенной по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, 1979 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 367, изменять точку присоединения воздушной линии электропередачи к подстанции 110 кВ «Благодарная», а также осуществлять все иные действия связанные с изменением технических характеристик воздушной линии электропередачи до рассмотрения дела по существу.

Заявление мотивировано тем, что 07.12.2012 в адрес филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» поступила заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (КЛ-10 кв, находящиеся на балансе заявителя со всеми присоединенными к ней ТП-10/0,4 кв) ОАО «Благодарненский элеватор» в связи с необходимостью изменения схемы электроснабжения и увеличения максимальной мощности на 100 кВт. Данные обстоятельства подтверждаются письмом филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» от 13.12.2012. Заявитель считает, что в случае проведения указанных работ по технической модернизации, объект – спорная ЛЭП, в том виде в каком он существовал на момент подачи обращения с иском, будет утрачен.  Непринятие заявленных мер может причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле, сделать невозможным либо затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Определением суда от 24.12.2012 заявление предприятия удовлетворено, суд запретил ОАО «Благодарненский элеватор» и третьим лицам осуществлять техническую модернизацию, реконструкцию воздушной линии электропередачи 10 кВ, площадью 3980,00 погонных метров, расположенной по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, 1979 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 367, изменять точку присоединения воздушной линии электропередачи к подстанции 110 кВ «Благодарная», а также осуществлять все иные действия связанные с изменением технических характеристик спорной воздушной линии электропередачи до рассмотрения по существу дела № А63-17626/2012.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого иска; обстоятельства, на которые ссылается суд, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия, в результате которых спорное имущество будет утрачено либо изменено его техническое (физическое) состояние. Принятые судом обеспечительные меры препятствуют пользованию спорным имуществом в период рассмотрения спора и противоречат принципу сохранения положения, существующего между сторонами до возникновения спора.

Согласно представленным отзывам Министерство имущественных отношений Ставропольского края и предприятие  считают доводы жалобы необоснованными, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании (05.03.2013) в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 12.03.2013 14 час. 10 мин.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили определение суда отменить, жалобу –удовлетворить.

Представители предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец - Министерство имущественных отношений Ставропольского края о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 24.12.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

В пункте 10 постановления № 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является признание права собственности субъекта Российской Федерации и права хозяйственного ведения ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» на воздушную линию электропередачи 10 кВ, площадью 3980,00 погонных метров, расположенную по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный.

Оценив и исследовав доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и на уменьшение возможных негативных последствий и является необходимой и достаточной для  обеспечения исполнения судебного акта, а также не нарушает баланса интересов сторон.

Кроме того, суд учел, что пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении  истца в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют ответчику в пользовании имуществом в период рассмотрения спора, поскольку данный довод документально не подтвержден. Доказательств того, что принятие обеспечительных мер повлияло на характер энергоснабжения, его качество и бесперебойность в отношении ответчика, в материалы дела не представлено.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что принятые обеспечительные меры создают угрозу причинения ответчику значительных убытков. Так, ответчик указал, что спорная ЛЭП требует проведения обязательных работ по технической модернизации, предписанных нормативными актами, однако доказательств, подтверждающих данный довод не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная ЛЭП находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует проведения срочных и обязательных работ по ее модернизации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 о принятии обеспечительных мер по делу  № А63-17626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                          А.Л. Фриев

О.В. Марченко